Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-1488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судья Арсагова С.И. дело N 33-1488/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчиков Бусоргина А.А., Бусоргиной М.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым
исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Бусоргину А. АлексА.у, Бусоргиной М. С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены;
кредитный договор N от 18.01.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Бусоргиным А.А., Бусоргиной М.А.- расторгнут;
взыскана с Бусоргина А.А., Бусоргиной М.А. солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК сумма задолженности по кредитному договору N от 18.01.2013, рассчитанная по состоянию на 02.11.2017 года:
2967431,74 рублей - задолженность по основному долгу;
329537,07 рублей - проценты за пользование кредитом;
проценты за пользование кредитом из расчета 16,4% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 2967431,74 рублей (с учетом его дальнейшего гашения) с 03.11.2017 по день вступления решения суда в законную силу;
- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 рублей;
взысканы с Бусоргина А.А., Бусоргиной М.А. в равных долях в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 30684,84 рублей, то есть по 15342,42 рублей с каждого из ответчиков;
обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 75.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащую в равных долях по 1/2 Бусоргину А. АлексА.у, Бусоргиной М. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3300800 (три миллиона триста тысяч восемьсот) рублей 00 коп.;
разъяснено истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ПАО "АК БАРС" Банк (в соответствии с определением суда о процессуальном правопреемстве от 15.10.2018) обратился в суд с иском к ответчикам Бусоргину А. АлексА.у, Бусоргиной М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2013 между Банком и ответчиками Бусоргиным А.А., Бусоргиной М.С. заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3680000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Бусоргина А. АлексА.а (1/2 доля), Бусоргиной М. С. (1/2 доля) квартиры, состоящей из трех комнат, находящейся по адресу: <адрес>.
Стороны пришли к соглашению, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 16,4% процентов годовых. При этом, в первый год кредитования процентная ставка составляет 14,4% годовых. Во второй и все последующие годы пониженная процентная ставка в размере 14,4% годовых применяется в период исполнения заемщиком условий договора, предусмотренных пп. 4.1.8., 4.1.5.1. договора. В связи с чем, задолженность по процентам за период с 15.01.2013 по 31.03.2016 рассчитана по пониженной процентной ставке, а в период с 01.04.2016 по 02.11.2017 по базовой.
Согласно п.2.1, 2.2. кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления на счет Заемщика при выполнении Заемщиком обязанности по уплате разницы в размере 520000 рублей между стоимостью объекта недвижимости, указанной в п. 1.3. кредитного договора, и суммой кредита. Порядок пользования и возврата кредита установлен п.п.3.1.-3.20 кредитного договора.
В соответствии с разделом 3 Кредитного договора заемщики уплачивают предусмотренные договором платежи в виде ежемесячного платежа. Размеры платежей при условии надлежащего исполнения обязательств указаны в Графике платежей (Приложение N1 к кредитному договору).
Сумма кредита была перечислена 24.01.2013 года на счет, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора и Графика платежей о сроках погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Ответчики неоднократно нарушали график по погашению кредита и процентов. таким образом, у заемщиков сложилась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу с 09.01.2017 года, непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов возникла с 02.11.2015.
Истец с учетом уточнённых исковых требований просил суд:
Расторгнуть кредитный договор N от 18.01.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК, Бусоргиным А. АлексА.ем и Бусоргиной М. С..
Взыскать с Бусоргина А. АлексА.а, Бусоргиной М. С. задолженность по кредитному договору N от 18.01.2013 года в размере 3 296 968 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 81 коп., в том числе:
кредит - 2 967 431,74 руб.
проценты за пользование кредитом (по 02.11.2017) - 329 537,07 руб.
3. Взыскать с Бусоргина А. АлексА.а, Бусоргиной М. С. в пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых на остаток основного долга за период с 03.11.2017 по дату вступления в законную силу решения суда.
4. Взыскать с Бусоргина А. АлексА.а, Бусоргиной М. С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в сумме 36684,84 рублей, в том числе 6000 рублей - за требование о расторжении кредитного договора, 6000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
5. Взыскать с Бусоргина А. АлексА.а, Бусоргиной М. С. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 рублей.
6. Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бусоргину А. АлексА.у (1/2 доля), Бусоргиной М. С. (1/2 доля), путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную цену продажи квартиры размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики поскольку заложенная квартира приобретена, в том числе, и на денежные средства материнского капитала.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Бусоргин А.А., Бусоргина М.С. требования о расторжении кредитного договора не признают, размер задолженности не оспаривали, пояснили, что никакие платежи не вносили, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Являются собственниками заложенной квартиры в равных долях. В квартире также прописаны несовершеннолетние дети Бусоргина Аглая ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бусоргина Варвара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Старший ребенок в квартире не прописан. Вели устные переговоры с представителем Банка о заключении мирового соглашения, банк предложил погасить просрочку, что не возможно. В данной квартире участвовали средства материнского капитала. С оценкой не согласны, поскольку в момент покупки квартира стоила дороже. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества представлять не желают. Не оспаривают факт того, что с 01.04.2016 ответчиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, с которыми договором связывается применение пониженной процентной ставки в размере 14,4%; договоры страхования соответствующих страховых рисков не заключались.
Истец ПАО "АК БАРС" БАНК явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях (с учетом их уточнения) настаивают в полном объеме.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. Направили пояснения по иску, согласно которым в связи с использованием на приобретение задолженной квартиры средств материнского капитала у ответчиков имеется обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры определить доли детям и оформить право собственности детей на доли квартиры. Обращение взыскания на квартиру повлечет невозможность исполнения ответчиками указанного обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Бусоргин А.А. и Бусоргина М.С. просят решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводят доводы о том, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков. Просроченная задолженность образовалась в период нахождения Бусоргиной М.С. в декретном отпуске, в настоящее время материальное положение улучшилось. Полагают, что поскольку ответчиками частично устранены ранее допущенные нарушения, оснований для досрочного погашения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество у истца отсутствуют и иск не подлежит удовлетворению. Выражают несогласие с расчетом истца взыскиваемых сумм, считают, что нарушен порядок расчёта, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Обращают внимание суда на то, что истец требует взыскания процентов по договору по ставке 16,4% годовых по дату полного погашения займа, включительно, полагают, что это невозможно, т.к. по расторгнутому договору нельзя взыскивать договорные проценты. Считают, что после расторжения договора в одностороннем порядке, а именно с 10.01.2017 истец вправе требовать лишь взыскание неустойки, которая в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АКБ "АК БАРС" Васильева Е.А. приводит доводы о законности принятого судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Бусоргин А.А. и его представитель Шавеко Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик Бусоргина М.С. надлежащим образом, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Истец ПАО "АК БАРС" БАНК и третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчиками как солидарными заемщиками Бусоргиным А.А., Бусоргиной М.С. был заключен договор кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчикам кредит в размере 3 680 000,00 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по ? доле Бусоргину А. АлексА.у, Бусоргиной М. С., а заемщики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты в размере 16,4% годовых. При этом, в первый год кредитования процентная ставка составляет 14,4% годовых. Во второй и все последующие годы пониженная процентная ставка в размере 14,4% годовых применяется в период исполнения заемщиком условий договора, предусмотренных пп. 4.1.8., 4.1.5.1. договора (п. 1.1. Кредитного договора), то есть заключения договоров страхования заложенной квартиры и жизни и здоровья заемщиков по рискам, определенным договорам страхования. В соответствии с п.1.2 кредитного договора заем предоставлялся для целевого использования: приобретение жилого помещения находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на втором этаже десятиэтажного дома, стоимостью 4200 000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой указанного объекта недвижимости. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - ПАО "АК БАРС" БАНК. Залогодателями являются Бусоргин А.А., Бусоргина М.С., права собственности которых на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/2 доле), и договор залога зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке.
Помимо собственников квартиры, являющейся предметом залога,- Бусоргина А.А., Бусоргиной М.С., - в данной квартире зарегистрированы по месту жительства их малолетние дети: Бусоргина Аглая ДД.ММ.ГГГГ., Бусоргина Варвара, ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставления кредита было исполнено истцом надлежащим образом.
Надлежащим образом обязательства по кредитному договору Бусоргиным А.А., Бусоргиной М.С., не исполнялись: по состоянию 02.11.2017 за Бусоргиным А.А., Бусоргиной М.С. числится задолженность по кредитному договору в части основного долга - в сумме 2967431,74 рублей, в части процентов - в размере 329537,07 рублей.
При этом, поскольку ответчиками не исполнялась обязанность по заключению договоров страхования предусмотренных кредитным договором страховых рисков, задолженность по процентам за период с 15.01.2013 по 31.03.2016 рассчитана по пониженной процентной ставке, а в период с 01.04.2016 по 02.11.2017 по базовой ставке - 16,4%
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил каждому из ответчиков 24.05.2017 требование о досрочном погашении задолженности и предложении расторжении договора.
Требования банка заемщики не исполнили, задолженность перед банком не погасили, что и послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 307, 309, 310, 810, 811, 323, 319, 809, 450, 452, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); ст. 50, ст. 51, ст. 54, п. 4 ст. 54.1, ч.1 ст.56, п. 1 ст.77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора между сторонами).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что систематическое нарушение ответчиками условий кредитного договора влечет возможность досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении ООО "Региональное агентство оценки "Стандарт".
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ответчиками Бусориным А.А. и Бусоргиной М.С. факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере 3680000 руб. не оспариваются.
Кроме того, ответчиками не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки судебной коллегией отклоняются, как основанные не неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В данном случае под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиками условий кредитного договора.
Суд отмечает, что в течение года, предшествовавшего дате обращения истца в суд, заемщик более 3-х раз допускал просрочки в гашении платежей по договору займа, при этом сумма неисполненного обязательства (2967431,74 рублей основного долга) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной оценщиком по результатам проведения судебной оценочной экспертизы - 4 126 000 рублей.
Материалами дела установлено, доказательств иному ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что нарушение прав кредитора ответчиками не устранены, просроченная задолженность явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиками не погашена, в график платежей по кредиту ответчики не вошли, а, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Банк в расчете задолженности учел все произведенные ответчиками платежи по кредитному договору.
Пунктом 3.13 кредитного договора установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 21).
Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным. Иной расчет задолженности, а также документы, подтверждающие платежи, не ученные истцом в расчете, ответчиками в материалы дела не представлены. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете процентов за пользование кредитом является не обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, правоотношения сторон регулируются как нормами закона, так и кредитным договором.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора от 18 января 2013 года, заключенного между АКБ "АК Барс" Банк (ОАО) и Бусоргиным А. АлексА.ем и Бусоргиной М. С. имеет право потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита займа и исчисленных процентов, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Как достоверно установлено судом первой инстанции ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимали (платежи в погашение основного долга не вносятся ответчиком с 09.01.2017), в связи с чем, у Банка на основании приведенных выше норм права и условий кредитного договора возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов за весь срок действия договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иного соглашения в кредитном договоре сторонами не достигнуто.
Довод апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в отношении неустойки, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции с ответчика неустойка не взыскана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом не было заявлено исковых требований о взыскании процентов, в связи с просрочкой денежного обязательства, т.е. неустойки. Такие требования не разрешались судом.
Судом первой инстанции взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на основании ст. 809 ГК РФ.
Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате на основании ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты не являются мерой ответственности в отличие от процентов, установленных статьями 811, 395 ГК РФ, поэтому размер этих процентов не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиками неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в период производства по делу ответчики также не погасили всю просроченную задолженность, т.е. не вошли в установленный договором график платежей, то судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчиков Бусоргина А.А., Бусоргиной М.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бусоргина А.А., Бусоргиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка