Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судья Степанова С.Н. 05 июля 2019г. Дело N 2-26-33-1488
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2019г. по апелляционным жалобам Козака Д.А., ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. дело по иску Козака Д.А. к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по оплате за проезд, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Козака Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области (далее также ФКУ ЛИУ-3, Учреждение или работодатель), судебная коллегия
установила:
Козак Д.А. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки (с 03 октября 2018г. по 22 октября 2018г.) в размере 32634 руб. 60 коп., задолженность по оплате работы в сверхурочное время за период с 01 января 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 5500 руб. 42 коп., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2018г. по 02 октября 2018г. в размере 26264 руб. 16 коп., проценты за несвоевременную выплату за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2018г. по 12 декабря 2018г. в размере 4095 руб. 81 коп., задолженность по оплате за проезд в размере 2775 руб., премиальную выплату за 1-е полугодие 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование иска Козак Д.А. ссылался на то, что при увольнении ему не было выплачено в полном объеме денежное довольствие, которое состоит из оплаты за сверхурочную службу, службу в выходные и праздничные дни. В период с 01 января 2018г. по 02 октября 2018г. он неоднократно привлекался для работы в выходные и праздничные дни, что подтверждается графиками дежурств и планами работы в выходные и праздничные дни, рапортами о сдаче дежурств. Всего в период с 01 января 2018г. по 02 октября 2018г. в выходные и праздничные дни было отработано 122 часа, что составляет 26264 руб. 16 коп. Кроме того, в указанный период он привлекался к работе сверхурочно. В период 2018 года им отработано 46 часов. Задолженность составляет 5500 руб. При увольнении расчет за 2018 год составил 14700 руб. В связи с увольнением он был направлен на медицинское освидетельствование ВВК. В силу закона, ему должна быть выплачена стоимость проезда до места лечения либо медицинского освидетельствования ВВК и обратно. Необходимые документы для оплаты им были сданы 21 августа 2018г., однако до настоящего времени оплата не произведена. На основании статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2018г. по 02 октября 2018г. составляет 3527 руб. 84 коп. Полагает, что на основании статьи 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 15000 руб.
Представители ответчика ФКУ ЛИУ-3 УФСИН Росси по Тверской области Трофимова Г.Н. и Никитенко О.Н. иск не признавали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поясняя, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, работа в праздничные дни и сверхурочная работа (переработка) оплачены полностью. Оплата за проезд на ВКК в связи с увольнением не произведена, поскольку истец не предоставил полный пакет документов согласно приказу ФСИН России N 209 от 24 апреля 2013г.
Представители третьих лиц УФСИН России по Тверской области и ФСИН России в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. постановлено:
Исковые требования Козака Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области в пользу Козак Д.А. среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22844 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 1185 руб. 33 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Козак Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применение норм материального или процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области просит решение суда отменить в части взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 22844 руб. 22 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, просит отложить судебное разбирательство из-за отсутствия представителя ответчика. О причинах неявки в суд ответчик не сообщил. С учетом указанных обстоятельств и отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика в суд, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно части 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно части 3 статьи 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из того, что работодатель выплатил истцу заработную плату за указанную работу.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, исходя из представленных истцом выписок из журналов учета приема-сдачи дежурства на посту УКП, учета посещения УКП, учета проводимых мероприятий, в том числе и культурно-массовых мероприятий УКП, рапортов дежурных по 3-му сектору, следует, что истцом отработанно сверхурочно 46 часов и в выходные и праздничные дни 122 часа.
По представленному истцом расчету, достоверность которого не была опровергнута ответчиком, за указанное время истцу причиталось к выплате 35736 руб. 48 коп. Однако, как следует из материалов дела, истцу было выплачено только 17590 руб. 17 коп. Следовательно, истцу не было доплачена заработная плата в размере 18143 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец заявлением от 05 июля 2019г. подтвердил, что размер задолженности по заработной плате у работодателя перед ним составляет 18143 руб. 31 коп.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере 18143 руб. 31 коп.
На основании статьи 236 ТК РФ подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за работу сверхурочное время и в выходные, праздничные дни по представленному истцом расчету в общем размере 3527 руб. 84 коп. Представленный истцом расчет указанных процентов основан на приведенной норме и не опровергнут ответчиком.
Удовлетворяя частично иск о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из установленного факта задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
В связи с установленными обстоятельствами дела, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере 18143 руб. 31 коп. и процентов за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере 18143 руб. 31 коп. и процентов в размере 3527 руб. 84 коп.
Материалами дела подтверждено, что в день увольнения (02 октября 2018г.) истец подал по месту службы сотруднику ФКУ ЛИУ-3 рапорт о высылке его трудовой книжки по почте. Трудовая книжка была выслана истцу только 22 октября 2018г., то есть со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе работодателя на то, что указанный выше рапорт истца был зарегистрирован в УФСИН России по Тверской области как обращение гражданина, в данном случае не может быть принята во внимание, так как ненадлежащее исполнение сотрудником, получившим от истца рапорт о высылке трудовой книжки, не может влечь отрицательных последствий для истца.
С учетом указанных обстоятельств и на основании положений статьи 234 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03 по 22 октября 2018г. (20 календарных дней).
В то же время, нельзя согласиться с размером заработной платы, который был определен судом без учета положений статьи 139 ТК РФ.
Исходя из статьи 139 ТК РФ и пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом представленных расчетных листков и справок о размере заработной платы истца за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (за 12 месяцев) средний дневной заработок истца составляет 1607 руб. 35 коп. Отсюда к оплате за время задержки выдачи рудовой книжки подлежит 32147 руб.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм решение суда в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежит изменению путем увеличения размера заработной платы до 32147 руб.
Нельзя согласиться с решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости проезда в размере 2775 руб.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти,
в котором проходят службу сотрудники, сотрудникам оплачивается стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно (в случае направления на лечение либо медицинское освидетельствование врачебной комиссией (военно-врачебной комиссией) медицинской организации).
Порядок оплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования, к месту долечивания (реабилитации) и обратно, к месту проведения медико-психологической реабилитации и обратно, утвержден приказом ФСИН России N 209 от 24 апреля 2013г. (далее также Порядок).
Оплата стоимости проезда сотрудникам осуществляется финансовым подразделением по месту службы сотрудника. Для оплаты расходов, связанных с проездом, на имя начальника учреждения подается рапорт сотрудника с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах лечения, медицинского свидетельствования, и документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (пункт 4 Порядка).
К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 Порядка, относятся: справка медицинской организации федерального органа исполнительной власти, в которой проходят службу сотрудники (пункт 5).
К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (пункт 6).
Из материалов дела видно, что истец представил все необходимые документы, необходимые для оплаты стоимости его проезда к месту ВВК и обратно, а именно: рапорт об оплате проезда к месту медицинского освидетельствования от 21 августа 2018г., проездные документы (билеты) на проезд железнодорожным транспортном, стоимостью 2775 руб., направление на ВВК, справка о нахождении в медицинском учреждении.
То обстоятельство, что часть документов истцом предоставлялись в финансовую службу, а часть - в отдел кадров, не имеет правового значения, поскольку независимо от указанного обстоятельства, истец представил работодателю все необходимые документы работодателю.
Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проезда в размере 2775 руб.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер, взысканной с ответчика государственной пошлины, путем увеличения размера до 2181 руб.
Доводы апелляционной жалобы работодателя о несогласии с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда,
являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия (бездействие), выразившиеся в неполной выплате заработной платы, в задержке выплат, причитающихся истцу при увольнении, и в задержке выдачи трудовой книжки, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени вины ответчика и его финансового положения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости суд правильно в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.
Другие доводы (ссылки), изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и отказа в удовлетворении требований о взыскании премии по существу не обжаловалось и апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с указанной частью судебного решения. Оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Козака Д.А. о взыскании задолженности по оплате за проезд, заработной платы за работу в сверхурочное время и в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области в пользу Козака Д.А. задолженность по оплате за проезд в размере 2775 руб., заработную плату за работу в сверхурочное время и в выходные и праздничные дни в размере 17590 руб. 17 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3527 руб. 84 коп.
В остальной части в иске о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время и в выходные и праздничные дни отказать.
Это же решение суда в части размера, взысканной с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области в пользу Козака Д.А. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер заработной платы до 32147 руб. и размер государственной пошлины до 2181 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козака Д.А. и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
