Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус строй" к Прокофьеву В.В. и Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании в солидарном порядке страховой выплаты в размере 10 092 121рублей по договору страхования заложенного имущества,
по апелляционной жалобе ООО "Сириус строй" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца ООО "Сириус строй" - Ермаковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сириус строй" обратилось в суд с иском о взыскании с Прокофьева В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке страховой выплаты в размере 10 092121 рублей по договору имущественного страхования.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2013 года между ООО "Сириус строй" (Заимодавец) и Прокофьевым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в соответствии с которым ООО "Сириус строй" предоставило Прокофьеву В.В. заем в сумме 3 660 000 руб. в срок до 27 мая 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком Прокофьевым В.В. был передан займодавцу в залог земельный участок, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Закладываемое имущество принадлежало залогодателю на праве собственности и было оценено сторонами договора займа в 8 000 000 рублей.
В связи с неисполнением Прокофьевым В.В. обязательств по договору займа ООО "Сириус строй" обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что 22 октября 2014 года Прокофьевым В.В. заложенный дом был застрахован и в результате наступления 01 мая 2015 года страхового случая ПАО "Росгосстрах" выплатило Прокофьеву В.В. страховое возмещение в размере 10 092 121 руб. Страховое возмещение в указанной сумме ответчик Прокофьев В.В. обратил в свою пользу.
Исковые требования ООО "Сириус строй" в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество были удовлетворены частично - в требованиях об обращении взыскания на жилой дом отказано в связи с утратой (гибелью) предмета залога.
Полагая, что умышленные действия залогодателя Прокофьева В.В. были невозможны без оказания содействия филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку перед выплатой страхового возмещения страхователь должен был установить, что Прокофьев В.В. не является надлежащим выгодоприобретателем по заключенному им договору страхования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченной страховой выплаты в свою пользу.
Ответчик Прокофьев В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования истца не основаны на законе, так как нарушений законодательства в действиях ПАО СК "Росгосстрах", при заключении Договора страхования и при его исполнении не имеется.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, правовой позиции по делу не представило.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы иска, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Ответчик Прокофьев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сириус строй" ("Заимодавец" и "Залогодержатель") и Прокофьевым В.В. ("Заемщик" и "Залогодатель") 27.05.2013 года заключен договор займа в на сумму 3 660 000 руб. на срок до 27.05.2014 года с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) земельного участка и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.
21.10.2014 года между Прокофьевым В.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования (полиса серии (****)) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок действия данного договора страхования установлен с 22.10.2014 по 21.10.2015г..
При страховании своего имущества ответчик Прокофьев В.В., о нахождении жилого дома в залоге у ООО "Сириус строй", страховую компанию не уведомил, как не уведомил и залогодержателя ООО "Сириус строй" о страховании заложенного имущества.
01 мая 2015 года произошло возгорание жилого дома, дом полностью сгорел. В связи с наступлением страхового случая (полной гибелью жилого дома в результате пожара) страховщиком ООО "Росгосстрах" 14.08.2015 года выплачено выгодоприобретателю Прокофьеву В.В. страховое возмещение в размере 10 092 121 рублей.
Прокофьев В.В. о страховой выплате ООО "Сириус строй" не известил и полученные денежные средства в счёт погашения займа не передал.
В 2017 году в связи с неисполнением Прокофьевым В.В. обязательств по договору займа ООО "Сириус строй" обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском о взыскании суммы займа, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.05,2017 года с ответчика Прокофьева В.В. в пользу ООО "Сириус строй" взыскана задолженность по договору займа в размере 11 052 240 руб. 65 коп.. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю Прокофьеву В.В. заложенное им имущество - земельный участок с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с уничтожением в результате пожара и снятием с регистрационного учёта заложенного Прокофьевым В.В. жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в обращении взыскания на указанный дом судом отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу, ООО "Сириус строй" выдан исполнительный лист.
Заявляя исковые требования о взыскании с Прокофьева В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в солидарном порядке страховой выплаты в размере 10 092121 рублей по договору имущественного страхования, истец сослался на недобросовестность действий страховой компании и страхователя при заключении договора страхования и выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Из страхового полиса, подписанного ответчиками (т.1л.д.172) следует, что страхователем по договору страхования жилого дома являлся его собственник Прокофьев В.В. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает прав ООО "Сириус строй", заключившего с последним договор займа и залога недвижимого имущества. Сведений о наличии выгодоприобретателя ООО "Сириус строй в договоре страхования имущества нет. Таким образом, по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, являлся сам страхователь.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 53 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.
Поскольку в данном случае предмет залога оставался у залогодателя Прокофьева В.В. - собственника жилого дома, то последний в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имел интерес в сохранении имущества для себя и мог выступать выгодоприобретателем.
Поэтому при наступлении страхового случая собственник имущества Прокофьев В.В. вправе был обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, а страховщик (страховая компания) должна была возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, находился ли жилой дом в залоге у истца.
Таким образом, по делу установлено, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и надлежащему выгодоприобретателю, в связи с чем оснований для повторного взыскания с ответчиков страхового возмещения у суда не имелось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в целом сводящиеся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В силу п. 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.
Согласно абзацу второму п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Вместе с тем истец за получением страхового возмещения к страховщику не обращался, а право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога и выплатой страхового возмещения в пользу залогодателя, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя (страхователя) и страховщика нормами ГК РФ не предусмотрены.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст.344 Кодекса, в силу п.1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков через страховое возмещение.
По смыслу ст.351 ГК утрата (гибель) заложенного имущества влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Такое же последствие влечет согласно п.2 ст.351 невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 подпунктами 1 и 2 п.1 и п.2 ст.343 ГК, т.е. обязанностей по страхованию заложенного имущества и по обеспечению его сохранности, а также по предоставлению залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.
Право залогодержателя на возмещение убытков в указанном случае законом также не предусмотрено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст.345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Таким образом, ответственность ответчиков за убытки вследствие неполучения страховой суммы по договору имущественного страхования в связи с утратой заложенного имущества, законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты причиняются залогодателю.
В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус строй" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна: В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
