Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1488/2019
" 05 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ф.Н.В. по доверенности С.А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с ИП Ф.Н.В. в пользу Д.А.В. в счёт уменьшения покупной цены товара 165060 руб., пени в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 50000 руб., расходы по проведению экспертизы - 42949 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Д.А.В. по доверенности Ш.А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился с иском к ИП Ф.Н.В. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 99036 руб. и неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 654738 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор N 46 розничной купли-продажи бытовой мебели, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур общей стоимостью 550200 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом надлежащим образом. Впоследствии оказалось, что установленный кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, а именно: не работает подсветка выдвижных ящиков, технология монтажа электрических кабелей подсветки не обеспечивает его безопасную эксплуатацию; составные элементы столешницы (искусственный камень) отличаются по цветовой гамме; на фасадах присутствуют трещины, сколы, также фасады отличаются между собой по оттенку окраса; в результате занижения диаметра вентиляционного канала занижена производительность кухонной вытяжки. Истец обратился к ИП Ф.Н.В. с претензией, предоставив срок для самостоятельного устранения недостатков, однако этого сделано не было. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 165060 руб. в счёт уменьшения покупной цены товара, пени за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 1353492 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на проведение товароведческой экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Т.Е.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ф.Н.В. по доверенности С.А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда, что сборка мебели производилась по поручению и с ведома ответчицы, тогда как Ш. и К. её работниками не являются и в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ответчица осуществлять монтаж мебели им не поручала. В отсутствие таких доказательств у суда не было оснований делать вывод об ответственности ИП Ф.Н.В. за работников ИП Т.Е.В. Возможно, что сотрудники ИП Т.Е.В. действовали по поручению своего работодателя либо по собственной инициативе. Считает, что суд необоснованно встал на сторону истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Д.А.В., ответчицы ИП Ф.Н.В., третьего лица ИП Т.Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи бытовой мебели, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в обусловленном количестве и ассортименте, в упаковке в разобранном виде. Обязанность по оплате товара истцом исполнена полностью. После установки мебели обнаружились её недостатки, наличие которых сторона ответчика не признала. По результатам судебной экспертизы установлены дефекты гарнитура эксплуатационного и производственного характера, а также дефекты монтажа (сборки, установки). Отклоняя доводы ответчицы о том, что сборка гарнитура ею не производилась, суд указал, что работники ИП Т.Е.В. действовали с ведома и по поручению ИП Ф.Н.В., в связи с чем возложил ответственность за выявленные дефекты, вызванные недостатками при монтаже кухни, на продавца. Руководствуясь выводами эксперта о степени снижения качества кухонного гарнитура, суд определилко взысканию в пользу истца требуемую денежную сумму в счёт уменьшения покупной цены товара, а также пени за нарушение сроков устранения недостатков товара, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суммы которых снизил с учётом требований разумности и справедливости.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ, в том числе право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, 28 сентября 2017 года Д.А.В. и ИП Ф.Н.В. заключили договор розничной купли-продажи бытовой мебели N 46, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него продавцу определённую настоящим договором денежную сумму (цену) в сроки на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1).
Под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая - кухонный гарнитур. Описание товара (эскиз) ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора. Указанный в спецификации перечень требований (характеристик) к товару является исчерпывающим (п. 1.2, 1.3).
Продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Товар передаётся покупателю в упаковке в разобранном виде (п. 1.4, 1.8).
Продавец обязан передать товар покупателю после 100% оплаты за товар и при соблюдении покупателем условий настоящего договора и безвозмездно осуществить погрузку в транспорт и доставить товар покупателю по указанному адресу (п. 2.1).
Обязательства по оплате цены товара в соответствии с п. 4.1 договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
22 декабря 2017 года во исполнение заключенного между сторонами договора продавец поставил покупателю первую часть кухонного гарнитура, без фасадов, карнизов и балюстрады, что подтверждается промежуточным актом приёма-передачи товара.
Согласно окончательному акту приёма-передачи товара, кухонный гарнитур был поставлен покупателю 23 января 2018 года.
Однако от подписания данных актов покупатель отказался, также как и 22 марта и 19 апреля 2018 года ввиду наличия в поставленной мебели недостатков: неполностью смонтирована подсветка ящиков, не заменены столешница с трещиной, фасады с дефектами лакокрасочного покрытия, бракованная ручка, оттенки столешниц не соответствуют, трещины на фасадах, занижение вентканалов вытяжки.
Из заключения от 29 декабря 2018 года N эксперта Тверского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России П.. следует, что в приобретённом Д.А.В. кухонном гарнитуре зафиксирован ряд дефектов эвакуационного и производственного характера, а также дефектов монтажа (сборки, установки): незначительные загрязнения мебели; незначительные потертости поверхности изделий мебели; разнооттеночность по фасадам изделий кухонного гарнитура; непрокрас по месту стыка деталей на отдельных фасадах элементов кухонного гарнитура; сколы материала вдоль ребер деталей на отдельных фасадах элементов кухонного гарнитура; недошлифовка поверхности; разбухание материала столешницы; разнооттеночность между деталями столешницы; покрытие столешницы неустойчиво к трению; зазор в соединениях деталей изделия мебели; неровная поверхность фаски или закругления на ребре детали; подсветка в отдельных элементах кухонного гарнитура находится в нерабочем состоянии; сколы материала столешницы вдоль установленной мойки; неправильное размещение проводов, составляющих систему подсветки выкатных ящиков кухонного гарнитура; нерабочее состояние доводчика.
Степень снижения качества кухонного гарнитура с учётом дефектов эксплуатационного характера составляет 5% (27510 руб.), производственного характера - 20% (110040 руб.), с учётом дефектов монтажа (сборки и установки) - 10% (55020 руб.).
Допрошенная в качестве эксперта П.. содержание и выводы своего заключения подтвердила.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Ответчик и третье лицо не представили доказательств, опровергающих его выводы.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у переданного истцу кухонного гарнитура дефектов производственного характера и монтажа, которые не были оговорены продавцом, что является основанием для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно выявленных недостатков кухонного гарнитура и процентного соотношения снижения цены к его качеству.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что на ответчицу может быть возложена ответственность за дефекты кухонного гарнитура, образовавшиеся в связи с некачественной сборкой мебели, так как ИП Ф.Н.В. её сборку не производила, сборщики мебели являются работниками другого индивидуального предпринимателя, поручений от ИП Ф.Н.В. относительно иных действий, кроме как поставки мебели в адрес истца, они не получали.
Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Договором купли-продажи от 28 сентября 2017 года предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар и относящиеся к нему документы.
Допрошенные в качестве свидетелей Ш. и К. подтвердили, что осуществляли доставку мебели истцу, которую получили на производстве у ИП Т.Е.В., и сами являются работниками этого индивидуального предпринимателя, у которого с ИП Ф.Н.В. заключен договор на поставку товара. Указали, что обычно сборку мебели производят сборщики после доставки, но иногда это делают и доставщики.
Из показаний свидетелей С., П., Д. и Р. усматривается, что собирали мебель те же Ш. и К., подписи которых имеются на актах приема-передачи гарнитура.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, осуществляя доставку и сборку кухонного гарнитура, Ш. и К., будучи работниками ИП Т.Е.В., своими действиями реализовывали обязанности продавца ИП Ф.Н.В. во исполнение договора купли-продажи от 28 сентября 2017 года.
Если Ф.Н.В. полагает, что указанные действия работников причинили ей убытки, она вправе предъявить соответствующий иск об их возмещении.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ф.Н.В. по доверенности С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
