Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева М.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Горячева М.Е. к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", МП КХ "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к Горячеву М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Горячева М.Е. - Лавриненко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации ГО "Город Калининград" Титовой Н.С., представителя МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" Сацкевич Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горячев М.Е. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находится ВНС 4-го подъема, принадлежащая МП КХ "Водоканал". На протяжении длительного времени вопрос выноса ВНС с принадлежащего ему земельного участка не разрешен несмотря на то, что еще в 2017 году МП КХ "Водоканал" был предоставлен для этих целей земельный участок с кадастровым номером N площадью 56 кв.м. Указал, что на принадлежащем ему земельном участке планируется строительство жилого дома, и наличие на нем ВНС препятствует реализации его прав, как собственника участка, в частности, права владения и распоряжения им, он несет значительные убытки, в том числе, по уплате налогов, на содержание участка и прочие. На поданную им 21 марта 2018 года претензию администрацией ГО "Город Калининград" дан ответ о том, что для решения вопроса о выносе ВНС за пределы его участка необходимо разрешить вопрос с финансированием. Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ, Горячев М.Е. просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N площадью 1939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем выноса с территории данного участка размещенной на нем ВНС 4-го подъема, в шестимесячный срок.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в ходе рассмотрения дела по иску Горячева М.Е. администрации ГО "Город Калининград" стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 892 кв.м и N площадью 1047 кв.м, из которых образован земельный участок с КН N, в пределах которого расположено принадлежащее Горячеву М.Е. здание, были приобретены им для целей строительства. Вместе с тем, земельный участок с КН N площадью 1047 кв.м предоставлен Горячеву М.Е. по договору купли-продажи от 24 марта 2015 года для целей, не связанных со строительством, в соответствии со ст.34 ЗК РФ без проведения торгов. Имея намерение использовать приобретенный земельный участок для строительства в нарушение условий договора купли-продажи, Горячев М.Е. ввел администрацию ГО "Город Калининград" в заблуждение, что, согласно п.1 ст.178 ГК РФ, является основанием для признания заключенного договора недействительным. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЗК РФ, просил признать недействительным договор N 001491 от 24 марта 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признав незаконным объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N, прекратить право собственности Горячева М.Е. на земельный участок площадью 1939 кв.м с кадастровым номером N, снять этот участок с кадастрового учета и восстановить на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами N, восстановить право собственности Горячева М.Е. на земельный участок с КН N площадью 892 кв.м.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горячев М.Е., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит решение в данной части отменить и вынести новое. Настаивает на доводах о том, что наличие на его земельном участке водоподъемной установки (ВНС 4-го подъема) нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования для строительства многоквартирных жилых домов. Не согласен с выводами суда об его осведомленности на момент приобретения в собственность недействующего здания котельной о наличии в нем водоподъемной установки (ВНС4-го подъема). Как оказалось фактически здание котельной обременено водоподъемной установкой, о чем не было сообщено покупателям данного имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между К. и Горячевым М.Е. был заключен договор купли-продажи здания котельной (литер Б) площадью 263,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 31 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Горячева М.Е. на данное здание.
19 декабря 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Горячевым М.Е. был заключен договор N 001168 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 892 кв.м по <адрес>, на котором располагается здание котельной общей площадью 263,4 кв.м, принадлежащий Горячеву М.Е. на праве собственности. Согласно п.1.3 договора участок предоставляется Горячеву М.Е. в собственность под здание котельной.
Кроме того, 24 марта 2015 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Горячевым М.Е. был заключен договор купли-продажи N 001491 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 данного договора земельный участок предоставляется Горячеву М.Е. в собственность под среднеэтажную жилую застройку (для благоустройства территории строящегося многоквартирного дома).
Указанный земельный участок образован на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" N 1428/р-КМИ от 20 марта 2015 года.
01 августа 2015 года Горячевым М.Е. принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N для дальнейшего хозяйственного ведения - строительства многоквартирных жилых домов.
01 октября 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация права собственности Горячева М.Е. на объединенный земельный участок площадью 1939 кв.м с кадастровым номером N по <адрес>.
Из данных технической инвентаризации, содержащихся в материалах дела, усматривается, что на первом этаже указанного здания котельной расположена водоподъемная установка (ВНС 4-го подъема), принадлежащая на праве хозяйственного ведения МП КХ "Водоканал".
Данная водоподъемная установка, по сведениям, представленным МП КХ "Водоканал", обслуживает 5 многоквартирных домов: 66-68 по ул.Чкалова,131-135 и 135а-135в по ул.Каштановая аллея, а также 6-8 и 10-20 по <адрес>
Согласно техническому паспорту установки она состоит из нежилого помещения и расположенного в нем оборудования (насоса, водомерного узла, задвижек, труб).
20 апреля 2018 года Горячев М.Е. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о сносе водоподъемной установки, на такое обращение ему был дан ответ о том, что для переноса ВНС в целях обслуживания многоквартирных жилых домов МП КХ "Водоканал" администрацией городского округа "Город Калининград" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, однако для выполнения работ по переносу водоподъемной установки с территории земельного участка с кадастровым номером N необходимо решить вопрос по источнику финансирования проектирования и строительства объекта, после решения данного вопроса будет разрешен и вопрос о сносе ВНС с принадлежащего ему земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Горячев М.Е. настаивал на том, что наличие на принадлежащем ему земельном участке водоподъемной установки и не разрешение администрацией городского округа "Город Калининград" наряду с МП КХ "Водоканал" вопроса о выносе этой установки за пределы принадлежащего ему земельного участка нарушает его права собственника, в частности, право на владение и пользование имуществом, поскольку препятствует ему использовать земельный участок по назначению и возвести на нем многоквартирный жилой дом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Оценив надлежащим образом представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из добросовестности и разумности действий покупателя, которые в силу закона предполагаются, пришел к правильному выводу, что Горячев М.Е. приобретая указанное выше здание котельной был осведомлен о расположении в приобретаемом им объекте недвижимости водоподъемной установки (ВНС 4-го подъема), и фактически согласился принять в собственность данный объект недвижимости с расположенной в нем водоподъемной установкой.
Об этом свидетельствует имеющая в деле переписка Горячева М.Е. с МУП КХ "Водоканал", в которой Горячевым М.Е. с 2015 года ставится вопрос о переносе водоподъемной станции (ВНС 4-го подъема) за пределы принадлежащего ему земельного участка ( т. 1 л.д. 114-121).
Вопреки доводам жалобы об осведомленности Горячева М.Е. на момент приобретения им в собственность здания котельной о наличии в нем водоподъемной установки, свидетельствует и то обстоятельство, что с требованием о расторжении договора купли - продажи приобретенного объекта недвижимости Горячев М.Е. не обращался.
Учитывая, что при установленных обстоятельствах, права и законные интересы Горячева М.Е. расположением водоподъемной установки (ВНС 4-го подъема) в границах его земельного участка не нарушены; фактически заявленные им требования в рамках избранного способа защиты не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Горячевым М.Е. исковых требований.
Кроме того судом рассмотрены встречные исковые требования Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" к Горячеву М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и в их удовлетворении отказано, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 178, п. 1 ст. 167 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, а также в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.
Мотивы, в силу которых отказано в удовлетворении встречных исковых требований, подробно приведены в решении, являются правильными и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.
Фактически доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Горячева М.Е. направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
