Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова Юрия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Любимова Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Любимов Ю.Н. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" (далее ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз", учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности должность (далее также филиал), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, произведенного, по его мнению, без учета характера и степени его вины.
Вмененные ему работодателем нарушения истец полагает необоснованными. Так, выводы ответчика о невыполнении филиалом плановых показателей за второй квартал 2018 года сделаны без учета выполнения им (филиалом) обследования земель на межхозяйственной осушительной системе им. Кирова Шемуршинского района. Вменение работодателем ему в вину неукомплектования штата филиала истец полагает необоснованным, поскольку все предложенные им специалисты на вакантные должности не были приняты учреждением, а отсутствие ведущего гидротехника и машиниста экскаватора не влияло на производственную деятельность филиала, поскольку их обязанности возлагались на других сотрудников. Свои обязанности по представлению главному мелиоратору филиала необходимого материала по всем гидротехническим сооружениям для составления актов послепаводкового обследования гидротехнических сооружений истцом исполнены, а обязанность по представлению данных актов учреждению на него не возложена. Имеющаяся на балансе Комсомольского филиала ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" техника была передана на баланс Канашского филиала учреждения. Вменение работодателем истцу нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" является необоснованным, предъявленным с целью унижения его чести и достоинства как руководителя филиала. Кроме того, с данным локальным актом он ознакомлен не был.
В судебном заседании истец Любимов Ю.Н., его представитель Максимов С.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" Некрасов Л.Ю. исковые требования не признал ввиду законности и обоснованности увольнения истца.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле прокурор Кадырова Ф.Х. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Любимова Юрия Николаевича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Указанное решение обжаловано истцом Любимовым Ю.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции и отсутствие оснований для его увольнения, наличие неприязненного к нему отношения со стороны руководства, непринятие судом во внимание его (истца) доводов о незаконности его увольнения и причинении ему морального вреда.
В судебном заседании истец Любимов Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" Некрасов Л.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с 21 апреля 2015 года по 31 июля 2018 года Любимов Ю.Н. работал в должности должность на основании заключенного с ним срочного трудового договора N 03/1-395 от 21 апреля 2015 года и дополнительных соглашений к нему.
Приказом N 12-л от 31 января 2018 года Любимов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение поручений директора учреждения по представлению предложений по выполнению государственного задания, по оказанию услуг, оказываемых учреждением, на 2018 год, перечня имущества для списания, недостоверной информации по электропотреблению за декабрь 2017 года (л.д. 170 т. 1).
31 июля 2018 года приказом N 178-л от 27 июля 2018 года Любимов Ю.Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 68 т. 1). Основаниями издания приказа указаны служебная записка главного гидротехника СЭМС ФИО1 от 02 июля 2018 года, докладная записка заместителя директора ФИО2 от 04 июля 2018 года, Протокол Совета от 13 июля 2018 года, объяснительная Любимова Ю.Н. от 13 июля 2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 12-л от 31 января 2018 года.
Согласно служебной записке от 02 июля 2018 года главного гидротехника СЭМС ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" ФИО1, адресованной заместителю директора учреждения, Комсомольский филиал не представил ей акты обследования состояния мелиорированных земель и акты послепаводкового обследования гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящиеся на балансе учреждения в зоне обслуживания Комсомольского филиала, с соответствующими фотоматериалами, а также материалы по поливам сельскохозяйственных культур, подтверждающие оказание данных услуг учреждением, что не позволяет ей подготовить в срок отчет за второй квартал в рамках исполнения Государственного задания на 2018 год, утвержденного Минсельхозом России, и ведет к срыву исполнения поручения Минсельхоза России, в связи с чем просила оказать содействие в решении вопроса по исполнению Комсомольским филиалом учреждения Графика ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" выполнения государственного задания от 10 января 2018 года N 082-00124-18-00 на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2018 году, утвержденного директором учреждения 16 января 2018 года. На ее телефонный запрос по представлению вышеуказанных материалов должность Любимов Ю.Н. ответил нецензурной бранью, ругательствами и бросил трубку (л.д. 69 т. 1).
Информация о неисполнении должность Любимовым Ю.Н. своих должностных обязанностей доведена до руководителя учреждения 04 июля 2018 года его (руководителя) заместителем ФИО2 В его докладной записке указано, что в нарушение требований должностной инструкции должность последним не проведено обследование мелиорированных земель, находящихся в ведении Комсомольского филиала, с представлением фотоматериалов, в связи с чем нарушено исполнение в срок до 30 июня 2018 года Государственного задания по направлению "Обследование мелиорированных земель в рамках ведения учета мелиорированных земель"; не представлены акты послепаводкового обследования гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся на балансе учреждения в зоне обслуживания Комсомольского филиала. Также указано, что должность не ведется работа по поиску и представлению кандидатов на вакантные рабочие места филиала; не осуществляется надлежащий контроль за обеспечением исправного технического состояния автотракторной техники, закрепленной за Комсомольским филиалом; допущено неэтичное поведение по отношению к главному гидротехнику СЭМС учреждения ФИО1, выразившееся в нецензурной брани и грубом отношении во время ведения служебных переговоров по представлению информации о поливах за май - июнь 2018 года (л.д. 70 т. 1).
13 июля 2018 года Любимов Ю.Н. дал объяснение, согласно которому доведенное задание по обследованию мелиорируемых земель за первый и второй кварталы 2018 года Комсомольским филиалом выполнены на 86,5 %. Недообследованными за второй квартал остались 305 га. По состоянию на 13 июля 2018 года имеются подписанные акты на площади 898 га. Доведенный план за третий квартал и недовыполненный план за второй квартал будут исполнены в третьем квартале в срок (л.д. 73 т. 1).
За систематическое неисполнение Любимовым Ю.Н. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией N ДИ-06/2015, утвержденной приказом учреждения от 07 августа 2015 года N 050, в виде невыполнения плановых показателей Государственного задания, доведенного до Комсомольского филиала учреждения приказом N 2 от 16 января 2018 года по направлению "Обследование мелиорированных земель в рамках ведения учета мелиорированных земель" (п.п. 3.2, 3.4, 3.20, 3.24 должностной инструкции), длительного неукомплектования Комсомольского филиала работниками по должностям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (с 22 ноября 2016 года), ведущего гидротехника (с 24 июня 2017 года), машиниста экскаватора (с 24 января 2018 года) (п. 3.8 должностной инструкции); непредставления актов послепаводкового обследования гидротехнических сооружений федеральной собственности, находящихся на балансе учреждения в зоне обслуживания Комсомольского филиала (п.п. 3.1, 3.5, 3.10 должностной инструкции); неудовлетворительной работы по обеспечению исправного технического состояния автотракторной техники, закрепленной за Комсомольским филиалом (п.п. 3.6, 3.10 должностной инструкции); несоблюдения Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" от 05 мая 2015 года (допустил нецензурную речь по отношению к главному гидротехнику СЭМС учреждения ФИО1) (п. 3.1.14 Дополнительного соглашения N 03/1-395/2 от 29 декабря 2017 года к срочному трудовому договору N 03/1-395 от 21 апреля 2015 года), на заседании Совета ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз" 13 июля 2018 года, на котором присутствовал и истец Любимов Ю.Н., принято решение о привлечении его (Любимова Ю.Н.) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 72 т. 1).
Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно утвержденному приказом директора учреждения графику выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) в 2018 году от 10 января 2018 года во втором квартале 2018 года Комсомольский филиал должен был обследовать мелиорированные земли в рамках ведения учета мелиорированных земель на площади 2253 га. Однако самим истцом не оспаривалось в своем объяснении, что филиалом было обследовано 86,5 % мелиорируемых земель.
Также суд исходил из того, что ответчик обоснованно вменил истцу неисполнение должностных обязанностей по участию в работе по укомплектованию штата Комсомольского филиала по следующим должностям: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (с 22 ноября 2016 года), ведущий гидротехник (с 24 июня 2017 года), машинист экскаватора (с 24 января 2018 года).
Наличие соответствующих вакантных должностей в эти периоды подтверждается штатными расписаниями филиала наряду с табелями учета рабочего времени сотрудников. Поскольку данная обязанность, помимо условий в трудовом договоре истца и его должностной инструкции, закреплена в п. 6.4.3 Положения о Комсомольском филиале ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз", утвержденном 01 декабря 2008 года, а доводы истца о ведении им работы по данному направлению деятельности и вине в неукомплектовании штата работодателя, не согласовывавшего предложенных истцом кандидатов, достоверными доказательствами не подтверждены, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Любимовым Ю.Н. обязанности по участию в работе по укомплектованию штата Комсомольского филиала по указанным выше должностям работодателем подтверждено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности в ходе судебного заседания достоверными и достаточными доказательствами неудовлетворительной работы должность Любимова Ю.Н. по обеспечению исправного технического состояния автотракторной техники, закрепленной за филиалом, в связи с передачей указанной техники из Комсомольского филиала в распоряжение Канашского филиала учреждения в технически исправном состоянии, а также факта несоблюдения истцом требований Кодекса этики и служебного поведения работников учреждения.
Постанавливая решение по существу, суд исходил из того, что, несмотря на недоказанность факта неудовлетворительной работы Любимова Ю.Н. по обеспечению исправного технического состояния автотракторной техники, закрепленной за филиалом, а также несоблюдения им Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз", изложенные выявленные недостатки в работе истца свидетельствуют о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, что согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему и должностной инструкции истца влечет ответственность работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: взыскание наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены факты неисполнения без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (замечания), доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе наличия уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей и отсутствия вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, истец не представил, в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания увольнения истца незаконным не усматривается.
Как должность истец имел возможность и полномочия по своевременному и надлежащему выполнению своих должностных обязанностей и возложенных на филиал задач, в том числе по своевременному проведению обследования мелиорированных земель, по своевременному представлению подготовленных документов (подписанных актов обследования) в ФГБУ "Управление Чувашмелиоводхоз". При этом именно на истца должностной инструкцией и дополнительным соглашением N 03/1-395/2 от 29 декабря 2017 года к трудовому договору возложены обязанности по организации работы филиала в соответствии с действующим законодательством РФ, Чувашской Республики, локальными нормативно-правовыми актами учреждения, приказами и распоряжениями директора учреждения, обеспечение выполнения работниками филиала заданий руководства учреждения в соответствии с установленными количественными и качественными показателями, всех обязательств перед государственным бюджетом, поставщиками и заказчиками, контроль за качеством и своевременностью выполнения должностных обязанностей сотрудниками филиала, обеспечение составления установленной отчетности и представления в учреждение материалов и документов для составления статистической и иной отчетности (л.д. 33-37, 74-82 т. 1). Также истец каких-либо доказательств направления им в учреждение для трудоустройства кандидатов на вакантные должности филиала не представил, об истребовании таких доказательств при их наличии перед судом не ходатайствовал.
На момент повторного неисполнения истцом должностных обязанностей он имел дисциплинарное взыскание (приказ N 12-л от 31 января 2018 года), которое не снято и не погашено, не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах и учитывая, что неисполнение истцом обязанности по участию в работе по укомплектованию штата Комсомольского филиала носило длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение произведено с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Доводы о неприязненном отношении к истцу со стороны руководства учреждения (начальника отдела по капитальному строительству, директора) голословны, убедительных доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил. Кроме того, даже при наличии неприязненных отношений между истцом и руководством учреждения это обстоятельство не могло повлиять на сам факт неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Таким образом, эти доводы на правильность выводов суда о законности увольнения истца не влияют.
Доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Любимова Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
