Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Брук О.И. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Брук О.И.- Маевского И.Н., судебная коллегия
установила:
Брук О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>", государственный номер N, причинены механические повреждения. После произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства (дата) истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО Однако, в течение установленного законом срока восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен не был, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта ИП ФИО стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены ее права, уточнив исковые требования с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизы, Брук О.И. просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 693 рублей, 4593 рублей в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 22298,94 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 172,86 рублей за каждый просрочки, которая по состоянию на (дата) составляет 38029,20 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8643 рублей.
Обжалуемым решением суда от (дата) исковые требования Брук О.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 15167,64 рублей в счёт страхового возмещения, 10000 рублей неустойки за период с (дата) по (дата), неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 15167,64 рублей, начиная с (дата) по день исполнения настоящего решения, но не более 384832,36 рублей, штраф в размере 7583,82 рублей, 2000,00 рублей компенсации морального вреда, 6142,17 рублей расходов по оценке ущерба, 8000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1% по день фактической выплаты страхового возмещения, считает ее взыскание неправомерным. Кроме того считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его получения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Маевский И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, и автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, принадлежащего истцу Брук О.И.
В результате данного ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" ФИО
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность второго участника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N N от (дата) у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец (дата) обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".
После произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, (дата) истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО
Истец, связавшись с СТОА ИП ФИО, не был проинформирован о дате, в которую он может предоставить транспортное средство для ремонта.
(дата) истец направил в адрес ИП ФИО заказное письмо с требованием принять транспортное средство в ремонт, которое оставлено ИП ФИО без удовлетворения.
В этот же день (дата) истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в котором сообщил об отказе ИП ФИО принимать повреждённое транспортное средство на ремонт, просил сообщить дату принятия транспортного средства в ремонт, либо выдать направление на ремонт на другую СТОА, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от (дата) исх. N сообщило о необходимости повторно обратиться на СТОА ИП ФИО для ремонта транспортного средства и выслало письменное направление на технический ремонт на данной СТОА.
(дата) истец направил страховщику претензию, в которой указал на отказ ИП ФИО принимать транспортное средство для производства ремонта, просил выплатить ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив заключения эксперта-техника ИП ФИО, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, п.п. 15.1, 15.2, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.п. 37, 39, 52, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что ответчик не организовал надлежащим образом проведение ремонта поврежденного транспортного средства истцу, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, и влечет право истца на получение страховой выплаты в денежной форме.
Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался п.19 ст. 12, п.п.3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Также судом была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до <данные изъяты> рублей, и далее с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства, с учетом предела общего размера неустойки (<данные изъяты> руб.), судом взыскана неустойка, исчисленная в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей. Предельный размер взысканной судом открытой неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки и оценки судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, исходя из длительности и объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценен судом в <данные изъяты> рублей.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определен в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Представителем ответчика в апелляционной жалобе оспаривается взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% по день фактической выплаты страхового возмещения.
Между тем, право истца взыскивать неустойку в размере <данные изъяты>% по день фактической выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подтверждено разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в случае неисполнения судебного акта вправе заявить о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ либо потребовать индексации присужденной денежной суммы по статье 208 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном применении правовых норм, притом, что именно истец наделен правом выбора способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его получения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку он нарушил права истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное постановление, апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маевский И.Н. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оказанные в суде апелляционной инстанции, в подтверждение представил договор на оказание возмездных услуг от (дата), согласно которому Маевский И.Н. обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения дела, подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции, в том числе возражение на апелляционную жалобу, осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела, а также расписку от (дата) , подтверждающую получение Маевским И.Н. в счет оплаты стоимости представительских услуг <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (участие представителя Маевского И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а также составление последним возражений на апелляционную жалобу), сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит указанное требование правомерным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Брук О.И. расходы на услуги представителя Маевского И.Н., оказанные в суде апелляционной инстанции, в сумме 4000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
