Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2019 года №33-1488/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Геляева А.А. - Кольченко В.В., представителя Министерства труда и социальной защиты КБР Меркуловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Геляева А.И. к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года,
установила:
Геляев А.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконным приказ ответчика Nкс от 4 июня 2019 года об увольнении и восстановить его в должности директора Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с оспариваемым приказом он был уволен с занимаемой должности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагал, что его увольнение является незаконным в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры, выразившемся в том, что увольнение проведено без установленного распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2007 года N порядка, требующего согласование при прекращении трудового договора с руководителем государственного учреждения.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика, считая, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, и что необходимости в согласовании вопроса об увольнении Геляева А.И. с занимаемой должности не требовалось, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года иск Геляева А.И. удовлетворен. Приказ об увольнении Геляева А.И. признан незаконным, и он восстановлен в должности директора Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что увольнение Геляева А.И. произведено в период его временной нетрудоспособности.
Между тем, по мнению ответчика, указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны без учета требований материального закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно материалам дела приказ об увольнении Геляеву А.И. был объявлен в здании Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в 15 часов, а его госпитализация имела место уже после объявления приказа, что исключало у ответчика возможности быть осведомленным о временной нетрудоспособности истца.
При этом, при объявлении приказа Геляев А.И. каких-либо сведений о его временной нетрудоспособности не сообщал.
Указанное свидетельствует, что на момент совершения оспоренного истцом действия событие, препятствующее увольнению, не наступило.
В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о наступившей временной нетрудоспособности суд принял во внимание заявление Геляева А.И., которое было зарегистрировано в ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" 4 июня 2019 года, и поступило к ответчику лишь 6 июня 2019 года, то есть после увольнения Геляева А.И..
Судом также не принято во внимание, что на указанном заявлении стоит отметка не входящего штампа, а исходящего за N. Кроме того, в журнале входящей корреспонденции за период с 31 мая по 4 июня 2019 года вообще нет никаких записей о поступлении заявления Геляева А.И.
В журнале исходящей корреспонденции внесена только одна запись исходящего документа за N "О вакантных должностях", адресованного руководителю административно-правового департамента.
Запись за N зарегистрирована лишь 17 июня 2019 года.
Таким образом, заявление Геляева А.И. о его временной нетрудоспособности не было представлено не только самому работодателю, но и в учреждение, возглавляемое Геляевым А.И.
Более того, ничто не мешало Геляеву А.И. написать это заявление при его нахождении в здании Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.
Не дана оценка имеющемуся в материалах дела рабочему документу, который также доказывает, что Геляев А.И. 4 июня 2019 года работал и исполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствует адресованное им подчиненному работнику информационное письмо.
Сам факт его явки в Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики свидетельствует о его трудоспособности.
Кроме того, об обстоятельствах временной нетрудоспособности Геляева А.И. стало известно работодателю лишь в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2019 года, и намеренное умолчание об этих обстоятельствах должно быть расценено как злоупотребление правом.
Приводимые в обжалуемом решении выводы суда об отсутствии в трудовом законодательстве императивной нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, не могут быть признаны основанными на законе.
Заслушав доклад судьи Мисхожеа М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
Из дела следует, что Геляев А.И. занимал должность директора Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.
Приказом ответчика Nкс от 4 июня 2019 года прекращено действие трудового договора от 1 июня 2015 года и Геляев А.И. уволен с должности директора Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Геляев А.И. считал свое увольнение по данному основанию незаконным в связи с нарушением его трудовых прав и процедуры прекращения трудового договора, в частности увольнения его в период временной нетрудоспособности.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Геляева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период его временной нетрудоспособности.
При этом, суд принял во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении временной нетрудоспособности Геляева А.И..
В частности, истцом в материалы дела представлены направление на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ "ЦРБ им.А.А.Хацукова", выданное истцу в 10 час. 4 июня 2019 года, тогда как с приказом об увольнении истец был ознакомлен после 15 часов того же дня, а также выписной эпикриз из истории болезни N, согласно которому Геляев А.И. проходил лечение в ГБУЗ ЦРБ им.А.А.Хацукова с 4 по 10 июня 2019 года с диагнозом: острый необструктивный пиелонефрит справа. Правосторонняя почечная колика.
Кроме того, суд принял во внимание заявление Геляева А.И. о наступлении его временной нетрудоспособности, датированное 4 июня 2019 года, адресованное ответчику.
Данное заявление, как установлено судом из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Алоевой Ф.В. работника кадровой службы ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, было составлено Геляевым А.И. 4 июня 2019 года около 10 часов.
Кроме того, из показаний этого же свидетеля следует, что заявление Геляева А.И. от 4 июня 2019 года было передано ответчику лишь 6 июня 2019 года, то есть в отсутствие вины истца, не имевшего намерения скрывать от ответчика о существовании обстоятельств, препятствовавших его увольнению.
Наряду с этими доказательствами, судом правомерно был принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего незаконность увольнения Геляева А.И. лист нетрудоспособности N, согласно которому в период с 4 по 10 июня 2019 года Геляев А.И. был освобожден от работы.
Оспаривая приведенные выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Геляева А.И., ответчиком в подтверждение своих доводов представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых содержится в апелляционной жалобе.
Коллегия не усмотрела оснований для приобщения дополнительных (новых) доказательств исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Меркулова В.А. в качестве обстоятельства, препятствовавшего представлению и приобщению к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, явилось то, что об оспаривании истцом законности его увольнения по основанию несоблюдения требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику стало известно в последнем судебном заседании, в котором окончено разбирательство с вынесением обжалованного решения.
Вместе с тем, вопреки указанному утверждению, из протокола судебного заседания следует, что в ходе разбирательства по делу, состоявшегося 4 июля 2019 года, представитель ответчика Ульбашев А.Б., заявивший о том, что о временной нетрудоспособности Геляева А.И., наступившей 4 июня 2019 года, слышит впервые, просил об отложении разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 12 июля 2019 года.
Кроме того, судом в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику оказано содействие в истребовании доказательств, путем направления в лечебное учреждение запроса о времени госпитализации Геляева А.И. в ГБУЗ ЦРБ им.А.А.Хацукова.
В судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2019 года, ответчиком в материалы дела представлено письмо лечебного учреждения о том, что Геляев А.И. был доставлен в учреждение бригадой скорой помощи и госпитализирован в хирургическое отделение в 17 час. 00 мин.
Оценив указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нетрудоспособность истца возникла до его ознакомления с приказом об увольнении.
Иных доказательств в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью представления иных доказательств заявлено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших представлению ответчиком дополнительных доказательств, существовавших до вынесения судом первой инстанции решения, поскольку судом были созданы все необходимые условия для реализации ответчиком своих прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное, по мнению коллегии, означало бы нарушение принципа состязательности сторон, и соответственно нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, пользуясь правом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Геляева А.И. и наличии оснований для его восстановления на работе.
Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка