Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года №33-1488/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. частную жалобу Туевой Марии Федоровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 г. исковые требования Туевой М.Ф. удовлетворены частично, встречные требования Булатовой В.А. удовлетворены.
На Туеву М.Ф., с одной стороны, и Ломакина С.А., Дубышкину JI.A., Залукаеву А.А., Булатову В.А., Милосердову О.А., Ломакина В.А. - с другой стороны, возложена обязанность произвести работы по восстановлению забора между земельными участками жилых домов *** и *** по ***.
В остальной части исковых требований Туевой М.Ф. об обязании укрепления грунта насыпи земельного участка, демонтажа сточной трубы и крыши сарая отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 мая 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Булатова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Туевой М.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходов по оплате составления заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в общей сумме 85 400 руб.
Туева М.Ф. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ломакина С.А., Дубышкиной Л.А., Залукаевой А.А., Булатовой В.А., Милосердовой О.А., Ломакина В.А. судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., расходов на проведение экспертизы -
7 300 руб., расходов по оплате доверенностей - 1 200 руб., всего - 122 500 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. с учетом зачета взаимных требований по заявлениям о взыскании судебных расходов, суд путем взаимозачета требований, постановилвзыскать с Туевой М.Ф. судебные расходы в размере 60 100 руб.
Туева М.Ф. не согласилась с определением суда в части распределения судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований.
Указывает на необоснованность удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов. Считает выводы суда немотивированными.
Полагает, что требования Булатовой В.А. о взыскании судебных расходов, не нашли своего подтверждения.
Считает заниженной сумму судебных расходов, взысканных с Булатовой В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Материалами дела подтверждается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2016 г. исковые требования Туевой М.Ф. удовлетворены частично, встречные требования Булатовой В.А. удовлетворены полностью.
На Туеву М.Ф. - с одной стороны, и Ломакина С.А., Дубышкину JI.A., Залукаеву А.А., Булатову В.А., Милосердову О.А., Ломакина В.А. - с другой стороны, возложена обязанность произвести работы по восстановлению забора между земельными участками жилых домов *** и *** по ***.
В остальной части исковых требований Туевой М.Ф. об обязании укрепления грунта насыпи земельного участка, демонтажа сточной трубы и крыши сарая отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 мая 2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявления Туевой М.Ф. и Булатовой В.А. о взыскании судебных расходов в части, с учетом зачета взыскиваемых сторонами сумм, и окончательно взыскивая с Туевой М.Ф. в пользу Булатовой В.А. судебные расходы в сумме 60100 руб., суд первой инстанции учёл вышеприведённые положения процессуального закона, категорию гражданского дела, объем заявленных требований, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, фактически совершенные представителями действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, а также пропорциональность удовлетворенных требований.
Оснований для несогласия с выводом суда в части взысканной суммы судебных расходов и произведенного судом зачета взаимных требований у судебной коллегии не имеется.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда о применении при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов принципа пропорциональности, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
С доводом частной жалобы Туевой М.Ф. о несогласии с суммой судебных расходов, взысканных в пользу Булатовой В.А., а также необоснованностью заявленных сумм, судебная коллегия не соглашается.
Учитывая объем оказанных представителем Булатовой В.А. Сорокиным А.Б. услуг, в том числе составление процессуальных документов, участие представителя более чем в 10 судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд верно, руководствуясь нормами закона, принимая во внимание предоставленные в материалы дела соглашения на оказания юридической помощи и квитанции, посчитал разумной и справедливой к взысканию с Туевой М.Ф. сумму судебных расходов, равную 80000 руб.
Доводы частной жалобы Туевой М.Ф. о том, что представленные Булатовой В.А. квитанции об оплате услуг представителя относятся к другому делу, являются несостоятельными, поскольку из платёжных документов об оплате услуг представителя следует, что эти услуги оплачивались именно по рассмотренному делу.
Вопреки доводам частной жалобы, определённая к взысканию с Булатовой В.А. в пользу Туевой М.Ф. сумма судебных расходов в размере 20000 руб. является разумной и справедливой, отвечающей вышеприведённым требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения,
частную жалобу Туевой Марии Федоровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка