Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хабарова Олега Сергеевича - Шипилова Анатолия Андреевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хабарова Олега Сергеевича к Хабаровой Ольге Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ответчика Хабаровой О.С., её представителя Дудина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаров О.С. обратился в суд с иском к Хабаровой О.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 06 июля 2013 года им на имя Москвитиной Л.Я. была выдана доверенность на оформление его права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также на имя Москвитиной Л.Я. 06 июля 2013 года им была выдана доверенность, предусматривающая право продажи жилого дома и ? доли земельного участка в пользу ответчика Хабаровой О.С. 04 февраля 2015 года он узнал о том, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2015 года за ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, цена договора составила 20 000 рублей. На его требование о передаче денежных средств по договору представителем было отказано, после чего ему стало известно о том, что передача денежных средств фактически произведена не была. Считает указанную сделку недействительной, нарушающей положения ст. 10 ГК РФ, поскольку цена по договору была занижена в 30 раз, так как рыночная оценка дома и земельного участка, согласно отчету ООО "Кадастр недвижимости", составляет 1 209 000 рублей, что свидетельствует о притворности сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2015 года ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, признать последствия недействительности сделки и обязать Управление Росреестра отменить запись регистрации долевой собственности N и N от 04 февраля 2015 года на имя Хабаровой О.С.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Хабарова О.С. - Шипилов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Хабарова О.С. в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и при несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами. В процессе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в рамках договора купли-продажи от 27 января 2015 года, на основании которого произошел переход права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, Хабаровой О.С. (покупателем) не передавались, а Москвитиной Л.Я. (представителем продавца) не принимались. Об этом в судебном заседании заявила Москвитина Л.Я. и Хабарова О.С., а также об этом заявлено в их возражениях на исковые требования от 01 марта 2018 года. Считает, что данная сделка в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ является дарением, но, тем не менее, суд ошибочно признал данную сделку - сделкой купли-продажи. Доверенность на имя Москвитиной Л.Я. на совершение дарения истцом не выдавалась. Таким образом, в данном случае как прикрывающая, та и прикрываемая сделки являются ничтожными со всеми вытекающими из этого последствиями.
Истец Хабаров О.С., третье лицо Москвитина Л.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик Хабарова О.С., её представитель Дудин А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хабаров О.С. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок не был зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке.
На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежавший истцу, площадью 83,3 кв.м., также не зарегистрированный в установленном законом порядке.
06 июля 2013 года Хабаровым О.С. на имя Москвитиной Л.Я. выдана доверенность, согласно которой Хабаров О.С. наделил Москвитину Л.Я. правом быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу оформления и регистрации права собственности на принадлежащий ему жилой дом, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Второй доверенностью от 06 июля 2013 года Хабаров О.С. наделил Москвитину Л.Я. правом заключения от его имени договора купли-продажи жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом на подписание передаточного акта, регистрации в компетентных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи вышеуказанного имущества, перехода права собственности, получения денег за проданное имущество, внесения изменений в ЕГРН, внесение необходимых платежей за государственную регистрацию, получения зарегистрированных документов, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
27 января 2015 года между Хабаровым О.С., в лице представителя Москвитиной Л.Я., и Хабаровой О.С. заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного жилого дома и ? доли земельного участка, право собственности на которые на момент заключения договора было зарегистрировано за истцом 14 июля 2014 года.
Цена отчуждаемого имущества по договору составила 20 000 рублей (10 000 рублей за долю жилого дома и 10 000 рублей за долю земельного участка).
Регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04 февраля 2015 года.
Москвитина Л.Я. и Хабарова О.С. в суде первой инстанции не оспаривали, что фактически денежные средства по договору переданы не были, так как согласно договоренности сторон, все взаиморасчеты за отчуждаемое имущество между ними были произведены еще в 2002 году, когда семья Хабаровой О.С., умерший супруг которой являлся родным братом истца, приобрела недостроенный указанный жилой дом у истца за 20000 рублей. На тот момент сделка не была оформлена, так как объект недвижимости не был зарегистрирован за истцом, однако Хабарова О.С. с семьей проживали в доме, достраивали и благоустраивали его, несли расходы по содержанию.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, требованиями ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие объем полномочий представителя по доверенности, ст.ст. 421, 424,432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими правила заключения договора его сторонами.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определяя основание иска, на котором представитель истца неоднократно настаивал в суде, Хабаров О.С. указал, что заключенная между ним, в лице представителя Москвитиной Л.Я., и Хабаровой О.С. сделка является недействительной, ввиду притворности, так как прикрывала договор дарения, а кроме того ввиду заниженной цены продажи объектов недвижимости, а также не передачи денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Из материалов дела следует, что воля сторон при заключении договора купли- продажи объектов недвижимости была направлена именно на заключение указанного вида договора, а не на заключение договора дарения, как указывал истец. В связи с чем вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является недействительной в силу ее притворности, является правильным. Позиция апеллятора об обратном основана на неверном толковании положений гражданского законодательства.
Что касается иных оснований иска, то они также обоснованно не повлекли за собой удовлетворение требований о признании сделки недействительной.
Перечень оснований для признания сделок недействительными приведен в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пояснений в суде первой инстанции представителя истца, между сторонами имела место договоренность о продаже дома и земельного участка по рыночной стоимости. Цена, за которую была продана ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, данной договоренности не соответствовала, а кроме того сумма, указанная в договоре не была передана истцу.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства обоснованно не были приняты судом во внимание для удовлетворения иска, так как действующее законодательство не содержит приведенных оснований, как влекущих за собой последствия в виде признания сделки недействительной.
Кроме того, из анализа текста доверенности усматривается, что Хабаров О.С. уполномочил Москвитину М.Я., продать принадлежащее ему имущество по любой цене по усмотрению представителя. Доказательств о том, что между сторонами состоялась договоренность об определении стоимости объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью, истцом в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда приведены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хабарова Олега Сергеевича - Шипилова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
