Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1488/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Мамикона Гаврушевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Акопяна Мамикона Гаврушевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 373857,98 руб., в том числе по основному долгу 331008,08 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 7753,75 руб., штрафные проценты 35096,15 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12938,57 руб., в остальной части исковых требований отказано. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль Renault Duster, идентификационный номер X7LHSRDJN49841227, 2013 года выпуска, принадлежащий Акопяну Мамикону Гаврушевичу, определена его начальная продажная цена в размере 732 144 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Акопяна Мамикона Гаврушевича к Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании условий кредитного договора от 01 октября 2013 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано. С Акопяна Мамикона Гаврушевича в пользу АНО ДПО "Институт безопасности бизнеса" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25500 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Акопяна М.Г. и его представителя Смирновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Акопяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (с 10 декабря 2014 года - АО "ЮниКредит Банк") и Акопяном М.Г. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил Акопяну М.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02 октября 2018 года под 15% годовых для оплаты не более 83,61% стоимости приобретаемого автомобиля марки Renault Duster. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство Renault Duster, <данные изъяты>, согласованная стоимость предмета залога составила 732144 руб. Поскольку автомобиль эксплуатируется с 2013 года, с учетом применения коэффициента остаточной стоимости, рыночная цена заложенного автомобиля на настоящее время составляет 424643,52 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита за заемщиком образовалась задолженность. 14 июля 2016 года ему было направлено требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Акопяна М.Г. задолженность по кредитному договору в размере 537287,22 руб., в том числе: 451859,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 31379,65 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18951,64 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35096,15 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14572,87 руб. Обратить взыскание на предмет залога -автомобиль Renault Duster, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 424643,52 руб.
Акопян М.Г. обратился в суд со встречным иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01 октября 2013 года он заполнил заявление на получение кредита на приобретение автомобиля марки Renault Duster, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое является типовым. Считает, что договор не может считаться заключенным, поскольку между ним и банком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о кредитном лимите, процентной ставке за пользование кредитом, штрафных санкциях, ответственности сторон и сроке пользования кредитом. Подписывая бланк типовой формы заявления, он не мог влиять на его содержание. Кроме того, в момент подписания заявления он не мог быть уверен, что банк примет положительное решение о предоставлении ему кредита, поскольку в п. 8.5 заявления указано на право банка отказать ему в заключении кредитного договора без объяснения причин. Стандартные правила, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифы ему никто не разъяснял. Он, как уязвимая сторона в договоре, не должен был знать обо всех тонкостях, содержащихся в заявлении и иных типовых документах банка, в то время, как банк, являясь более сильной стороной, должен был действовать добросовестно. Ссылаясь на ст.ст. 10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, сделку недействительной. Кроме того, указывает, что представленный банком расчет сделан без учета внесенных им 06 декабря 2016 года в счет погашения кредита денежных средств в размере 190 000 руб. Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 октября 2016 года, указывает, что ввиду произошедшего 11 декабря 2015 года ДТП и наступления страхового случая, он (Акопян М.Г.) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ЮниКредит Банк" ПАО "ВСК" уведомило банк о наступлении страхового случая с просьбой согласовать порядок осуществления страхового возмещения и дать письменное распоряжение о получателе страхового возмещения по договору страхования, однако никаких действий банк не предпринял, в связи чем отказался от исполнения своих обязательств перед заемщиком в одностороннем порядке с целью получения выгоды. Просил признать недействительным договор о предоставлении кредита N от 01 октября 2013 года; аннулировать договор залога автомобиля Renault Duster, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в его пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате юридических услуг, 190 000 руб. незачтенных банком в счет расчетов по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела Акопян М.Г. неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте просил признать кредитный договор от 01 октября 2013 года ничтожным; признать уплаченные им 06 декабря 2016 года 190 000 руб. внесенными в счет погашения основного долга; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., указав дополнительно, что банком при заключении кредитного договора в нарушение требований ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не были указаны: номер контактного телефона, по которому должна осуществляться связь с кредитором; номер лицензии на осуществление банковских операций; способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита; сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита; информация о возможности заемщика согласиться с заключением иных договоров либо отказаться от их заключения; информация о рисках по договору; не был предоставлен график погашения задолженности с указанием сумм погашения основного долга и процентов по нему. Пункт 8.6 заявления является кабальным для заемщика, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке вносить изменения в общие условия договора, которые заемщик вынужден отслеживать самостоятельно. Пунктом 2.9 заявления незаконно установлен штраф за не предоставление копий дополнений к страховым полисам. Пунктом 2.17.3 заявления на него была возложена обязанность по оплате сервисного обслуживания и ремонта, которая незаконно включена в стоимость кредита. Также он не был ознакомлен с Общими условиями кредитования и условиями о порядке досрочного погашения кредитного договора, ему были навязаны услуги страхования жизни и трудоспособности. Банком ему не было представлено полной информации по оформлению кредитного договора, сам договор был написан мелким шрифтом, что затрудняло его прочтение и понимание, существенные условия договора не выделены, завуалированы. Неправомерные действия ответчика оказали негативное влияние на его здоровье и привели к постоянным стрессам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО "ВСК", СК "Алико".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Акопян М.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для подачи иска о признании кредитного договора недействительным. Указывает, что предусмотренную п. 2.17.3 договора обязанность по оплате сервисного обслуживания и ремонта автомобиля он исполнял до 14 декабря 2015 года, а потому срок исковой давность нельзя считать пропущенным. Кроме того, правоотношения, вытекающие из кредитного договора, носят длящийся характер, в связи с чем суд должен был проверить его доводы о недействительности договора. Также суд при вынесении решения не учел выводы эксперта о размере кредитной задолженности за вычетом незаконно включенной в кредит суммы за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в размере 9500 руб. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что в данном случае банк действовал недобросовестно, скрыл от суда информацию о поступлении в счет погашения кредитной задолженности 190 000 руб. При этом судом не дана оценка недобросовестному поведению банка. Также указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Акопяном М.Г. (заемщик) путем подачи Акопяном М.Г. заявления на получения кредита на приобретение автомобиля и зачисления банком суммы кредита на счет заемщика был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до 02 октября 2018 года, для оплаты не более 83,61% стоимости приобретаемого автомобиля.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 заявления на получение кредита).
Сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб., которую заемщик обязан вносить на счет ответчика 2-го числа каждого месяца (п. 2.10).
Пунктом 5.1 установлено, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта банком предложении (оферта), являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.
По условиям кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог транспортное средство Renault Duster, VIN VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 732144 руб. (п.п. 3, 5.2 заявления на получение кредита, письмо-извещение банка о принятии автомобиля в залог от 02 октября 2013 года).
Указанный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части "Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог".
Во исполнение условий кредитного договора 02 октября 2013 года банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что видно из выписки по счету и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Банк, перечислив денежные средства заемщику, акцептовал оферту Акопяна М.Г. на условиях, перечисленных в заявлении Акопян М.Н. При этом заявление (оферта) содержит все существенные для кредитного договора условия: сумму кредита, срок возврата денежных средств, процентную ставку, размер ежемесячного платежа. В связи с этим оснований считать кредитный договор между банком и Акопян М.Г. незаключенным не имеется.
На основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года ООО "Росток" продало Акопяну М.Г. транспортное средство Renault Duster, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб., из которых часть денежных средств была перечислена истцом.
Однако согласно расчету заемщик Акопян М.Г. с 11 января 2016 года обязанности по кредитному договору исполнять перестал, что повлекло образование кредитной задолженности в сумме 537 287,22 руб.
В этой связи в адрес ответчика банком было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность в сумме 527657,43 руб. в срок до 15 мая 2017 года.
Между тем задолженность Акопян М.Г. не погасил.
Установив, что Акопян М.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, оплату основного долга и процентов за пользование кредитом производил несвоевременно, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований банка.
При этом суд, принимая во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, а также внесение Акопяном М.Г. 06 декабря 2016 года в счет погашения задолженности по кредиту 190 000 руб., верно определилко взысканию с ответчика в пользу банка сумму кредитной задолженности в размере 373 857,98 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акопяном М.Г. пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным кредитного договора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Кредитный договор между сторонами был заключен 1 октября 2013 года, исполнение спорной сделки со стороны заемщика Акопян М.Г. началось в момент внесения им первоначального платежа по договору, то есть 5 ноября 2013 года. В суд с иском он обратился лишь 14 июня 2017 года.
Таким образом, в данном случае истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Акопян М.Г. в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности суммы за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в размере 9500 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была оплачена Акопян М.Г. 1 октября 2013 года, срок для предъявления возражений относительно включения данной суммы в сумму кредита истек.
Оснований полагать, что АО "ЮниКредит Банк" не является надлежащим истцом по делу, не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о переуступке прав требования долга третьим лицам.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что по ходатайству Акопян М.Г. судом была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза.
Экспертное заключение эксперта АНО ДПО "Институт безопасности бизнеса" ФИО10 было положено в основу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, АНО ДПО "Институт безопасности бизнеса" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 500 руб.
Исходя из того, что требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с АО "ЮниКредит Банк" в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 650 руб., а оставшаяся сумма расходов в размере 17 850 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Акопян М.Г.
Доводов о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не содержит. АО "ЮнитКредит Банк" решение суда не обжалует. На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2018 года в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменить.
Взыскать с Акопяна Мамикона Гаврушевича в пользу АНО ДПО "Институт безопасности бизнеса" расходы на оплату экспертизы в сумме 17 850 руб., с АО "ЮниКредит Банк" в пользу АНО ДПО "Институт безопасности бизнеса" - 7 650 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
