Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1488/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерещенко Александра Анатольевича к публичном акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ерещенко Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерещенко Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 82 449 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 130 849 рублей 88 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 973 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Ерещенко А.А. Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ерещенко А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Найденова Д.В., управлявшего автомобилем "ЗИЛ Купава", принадлежащему ему автомобилю "BMW" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП В.Г.Г.
Согласно экспертному заключению N 606/290917 от 25 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составила 192600 рублей, стоимость транспортного средства - 102457 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 20007 рублей 62 копейки, стоимость услуг за составление экспертного заключения - 14 900 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 449 рублей 88 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 14000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Ерещенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Найденова Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг эксперта-техника не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно превышает их, в связи с чем заявленные к взысканию расходы за составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ерещенко А.А., ответчик ПАО СК "Росгострах", третье лицо Найденов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и, установив, что 14 сентября 2017 года наступил страховой случай - повреждение автомобиля истца "BMW" в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля "ЗИЛ Купава", под управлением водителя Найденова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах установленного законом лимита и сроки.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Найденова Д.В. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением N602/290917 от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений (без учета износа) составила 192600 рублей, с учетом износа - 129800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 102457 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков автотранспортного средства определена в сумме 20007 рублей 62 копейки, оплата услуг эксперта составила 14 900 рублей.
Поскольку страховщик с момента получения заявления о наступлении страхового события выплату страхового возмещения не произвел, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82449 рублей 88 копеек (102547,5-20007,62), а также расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 14 900 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерещенко А.А. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, доказательств в подтверждение этого ответчик не представил. Кроме того, указанные расходы учитываются в составе убытков и не подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств того, что истец мог уменьшить вышеуказанные убытки, но не предпринял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
