Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1488/2018
13 апреля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Стракатовой З.Е.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 февраля 2018 года по иску ВасИ.а И. Г. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Герасина И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.10.2017 в 21 ч. 20 мин. ВасИ. И.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м "(...)", двигаясь по ул. (...) в г. Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 332.862,80 руб., с учетом износа 149.423,20 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Согласно заключению рыночная стоимость а/м составляет 326.610 руб., стоимость ликвидных остатков - 122.542 руб., расходы по оценке составили 1.500 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью а/м и стоимостью годных остатков в размере 200.000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.280,68 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по составлению оценки в размере 2.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. Взыскал с истца и администрации Петрозаводского городского округа расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу ООО "(...)" в размере по 11.250 руб. с каждого; в пользу ООО "(...)" по 6.000 руб. с каждого. В удовлетворении иска к ООО "ТехРент" отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП. Выводы суда о том, что в действиях водителя имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на то, что выбоину можно было объехать, т.к. она расположена непосредственно перед перекрестком и пешеходным переходом, опровергаются заключением автотехнической экспертизы. Истец не нарушал скоростной режим, выбоину заблаговременно обнаружить и распознать было невозможно вследствие ее полного заполнения дождевой водой. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу администрация г. Петрозаводска считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного - движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 1 ст. 12 названного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов относит содержание и строительство дорог общего пользования.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).
По делу установлено, что 09.10.2017 в 21 час 20 мин. ВасИ. И.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м "(...)", двигаясь у (.....) в г. Петрозаводске, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно справке Карельского ЦГМС - филиал ФГБУ "Скверо-Западное УГМС "о погодных условиях 09.10.2017" в день ДТП с 21 до 24 часов наблюдалась облачная погода, дождь различной интенсивности, видимость 4 км, температура воздуха от +8,2°С до +8,7°С.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина - 250 см, ширина - 230 см, глубина - 20 см.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "(...)" 26.12.2017, с технической точки зрения при дорожных условиях, указанных в материалах дела, водитель ВасИ. И.Г. не мог обнаружить опасность до момента, пока не наехал на дорожную выбоину, не обозначенную дорожным знаком. В действиях водителя несоответствий требованиям ПДД не усматривается.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2017 ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 335.590 руб., рыночная стоимость а/м истца составляет 325.000 руб., стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 125.000 руб.
Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на администрацию Петрозаводского городского округа. Решение в данной части сторонами не обжаловано.
При этом суд первой инстанции, оценивая заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что эксперт не учел выбранную истцом скорость движения, дорожные условия и размеры выбоины. Суд указал, что из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины не исключало возможность ее объезда. Кроме того, выбоина расположена непосредственно перед перекрестком и пешеходным переходом, где от водителя требуется повышенное внимание и осторожность, однако, истец въехал в водное препятствие на скорости 40-50 км/ч.
В связи с изложенным суд первой инстанции определилвину истца в размере 50%.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
По данному делу лицом, причинившим вред, является администрация города, на которую в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения п. 10.1. ПДД РФ, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью администрации г. Петрозаводска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры для обозначения опасности материалы дела не содержат.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель ВасИ. И.Г. не мог обнаружить опасность, т.к. выбоина была залита водой, перед ней отсутствовал дорожный предупреждающий знак "Неровная дорога", в связи с чем в действиях водителя не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.
Таким образом, собственные выводы суда о наличии вины водителя противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим об обратном.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части исключения из решения суда вывода о наличии вины водителя и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа ущерба и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 февраля 2018 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ВасИ.а И. Г. ущерб в размере 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по составлению оценки в размере 4.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.280 руб.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" отказать.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу Общества с ограниченной ответственностью "(...)" в размере 22.500 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью "(...)" в размере 12.000 руб."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
