Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1488/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО "Автопром", Кирюнина А.Н., ответчика Кирюниной Л.К., представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Строй Арсенал Форм" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 марта 2017 года по иску КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", Кирюнину А.Н., Кирюниной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", Кирюнину А.Н., Кирюниной Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 года КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.11.2012 года между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) и ООО "Автопром" заключено кредитное соглашение N070/12Л, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, сроком погашения до 27.11.2015 года с процентной ставкой в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 28.11.2012 года между банком и ответчиками Кирюниным А.Н. и Кирюниной Л.К. заключены договоры поручительства N 070/12 и N 070/12-1 соответственно, согласно условиям которых поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 28.11.2012 года заключен Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке), в соответствии с которым ООО "Автопром" предоставил в качестве предметов ипотеки следующее недвижимое имущество:
- гараж, назначение: нежилое задание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1385 кв.м, инв.N, лит.ГГ1, адрес объекта: <адрес>, условный номер объекта N, залоговая стоимость определена сторонами в размере 16 584 000 рублей.
-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общей площадью 5665 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, залоговая стоимость определена сторонами в размере 20 762 250 рублей.
Истец указывает, что на 10.10.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 16110267, 89 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 8 800 000 рубля.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 440 306,85 руб.; пени за просрочку погашения процентов- 281 961,04 руб., пени за просрочку погашения кредита- 5588 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество.
Представители истца ОАО КБ "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Грушко Б.Б., Косулин Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Автопром" Кулямзин Б.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Ответчик Кирюнин А.Н., его представитель адвокат Медведев В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Кирюнина Л.К., представитель третьего лица АКИБ "Образование" (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 марта 2017 года исковые требования КБ (ОАО) "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С ООО "Автопром" и Кирюнина А.Н., Кирюниной Л.К. в пользу КБ (ОАО) "Первый Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N070/12Л от 28.11.2012 года в размере 16 110 267, 89 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 8 800 000 рубля.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 440 306,85 руб.; пени за просрочку погашения процентов- 281 961,04 руб., пени за просрочку погашения кредита- 5588 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей.
Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:
- гараж, назначение: нежилое задание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1385 кв.м, инв.N, лит.ГГ1, адрес объекта: <адрес>, условный номер объекта N, принадлежащий на праве собственности ООО "Автопром", начальная продажная цена которого на публичных торгах установлена в размере 16 584 000 рублей.
-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общей площадью 5665 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности ООО "Автопром", начальная продажная цена которого на публичных торгах установлена в размере 20 762 250 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика ООО "Автопром" по доверенности Унжаков А.Н., ответчик Кирюнин А.Н. в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применением норм материального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Строй Арсенал Форм" в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, указывая о нарушении своих прав как залогодержателя имущества, на которое обращено взыскание. Указывает, что оснований расценивать КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в качестве залогодержателя того же имущества у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия сведений в ЕГРП об обременении.
В судебном заседании представитель истца КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Степанян Н.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что все доводы жалоб были предметом проверки в Привокзальном районном суде г. Тулы, им дана надлежащая оценка. Считал, что ипотека прекращена не была, поскольку денежные средства в счет погашения обязательства фактически в банк не поступали, ООО "Автопром" и банк осуществили "техническую проводку".
Представитель ответчика ООО "Автопром", ответчики Кирюнин А.Н., Кирюнина Л.К, представитель ответчика Кирюнина А.Н. адвокат Медведев В.Н. представитель третьего лица АКИБ "Образование" (АО), представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Строй Арсенал Форм" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Степаняна Н.Н., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 года между ОАО КБ "Первый Экспресс" и ООО "Автопром" заключено кредитное соглашение N070/12Л, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, сроком погашения до 27.11.2015 года с процентной ставкой в размере 14,5% годовых.
С правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента подписания соглашения.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Факт выдачи истцом кредита в сумме 10000000 рублей и получения его ООО "Автопром" траншами не оспаривался сторонами по делу.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 28.11.2012 года между банком и ответчиками Кирюниным А.Н. и Кирюниной Л.К. заключены договоры поручительства N 070/12 и N 070/12-1 соответственно, согласно условиям которых поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Договор поручительства прекращает действие при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению; выполнения поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Поручительство выдается на весь срок действия соглашения, в том числе и на срок пролонгации соглашения (п.4.2 договора).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 28.11.2012 года заключен Договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке), в соответствии с которым ООО "Автопром" предоставил в качестве предметов ипотеки следующее недвижимое имущество:
- гараж, назначение: нежилое задание, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1385 кв.м, инв.N, лит.ГГ1, адрес объекта: <адрес>, условный номер объекта N, залоговая стоимость определена сторонами в размере 16 584 000 рублей.
-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автотранспортного предприятия, общей площадью 5665 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, залоговая стоимость определена сторонами в размере 20 762 250 рублей.
В п. 2.1 договора ипотеки отражено, что заложенное имущество никому не продано, не подарено, не является предметом других договоров ипотеки (залога недвижимости), залогодателю неизвестны обстоятельства, которые бы могли повлечь данные ограничени.
Согласно п. 1.4 договора ипотеки, заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.
Договор ипотеки от 28.11.2012 года зарегистрирован 20.12.2012 года, о чем внесены сведения в ЕГРП.
Приказом Банка России 28.10.2013г. N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.
В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 28.10.2013г. N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Первый Экспресс" (ОАО).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013г. КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего коммерческого банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из выписки из лицевого счета ответчиком допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.
Направленные в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы был предметом проверки суда первой инстанции, расчет был признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.
В своих возражениях относительно заявленных требований ответчики Кирюнин А.Н. и Кирюнина Л.К. ссылались на то, что их поручительство было прекращено надлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 329, 361, 363, 367, 334,349, 350,352 ГК РФ, и установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчиков ООО "Автопром", Кирюнина А.Н., Кирюниной Л.К. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N070/12Л от 28.11.2012 года в размере 16110267,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что исполнение основного обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Кирюнина А.Н. и Кирюниной Л.К. и правом залога, в том числе ипотеки.
Доводы ответчиков ООО "Автопром" и Кирюнина А.Н. о прекращении обязательства по данному кредитному соглашению полным исполнением обязательства, а следовательно недопустимости обращения взыскания на предмет залога и удовлетворения иска к поручителям, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.
Из представленных документов следует, что по договору займа N 7, заключенному 25.10.2013г. между Ц. и ООО "Автопром", последнему был предоставлен беспроцентный займ в размере 22523093,17 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в КБ "Первый экспресс" (ОАО).
В тот же день, 25.10.2013 года, ООО "Автопром" платежным поручением перечислило на свой ссудный счет денежные средства в размере 8862552,78 руб. (сумма основного долга) и банковским ордером N120021 денежные средства в размере 109 255,13 руб. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному соглашению N070/12 Л от 28.11.2012 года.
Из материалов регистрационного дела следует, что 28.10.2013 года на основании заявлений о прекращении ипотеки, ипотека в пользу КБ "Первый экспресс" (ОАО) по договору о залоге недвижимого имущества (Договора об ипотеке) от 28.11.2012 года, была прекращена 30.10.2013 года на оба предмета залога.
В дальнейшем, 14.03.2014 года, ООО "Автопром" обращается в КБ "Первый Экспресс" (ОАО) с заявлением в котором признает, что в период неплатежеспособности банка 25.10.2013 года было произведено ненадлежащее погашение задолженности в том числе и по кредитному соглашению N070/12Л от 28.11.2012 года. Просили совершить исправление проводки, восстановив в бухгалтерском учете Банка задолженность по кредитному соглашению N070/12Л от 28.11.2012 года в размере 1944058,21 руб. На заявлении имеется согласие Цеханского А.Э., датированное 17.03.2014 года.
Письмом КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" адресованным Генеральному директору ООО "Автопром" Кирюнину А.Н. сообщает, что ссудная задолженность на балансе КБ "Первый Экспресс" (ОАО) восстановлена.
Проанализировав данные документы, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, поступившие 25.10.2013г. от Ц., не были проведены по корреспондентскому счету банка, и погашение задолженности по кредитному соглашению N070/12 Л от 28.11.2012 года является ненадлежащим, учитывая то, что заемщик в добровольном порядке признал это обстоятельство, просил о восстановлении задолженности по данному соглашению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное кредитное обязательство нельзя признать исполненным.
То, что заявление ООО "Автопром" от 14.03.2014г. о восстановлении задолженности не может быть расценено, как доказательство возникновения нового обязательства следует из буквального содержания этого заявления, в котором имеется ссылка на восстановление задолженности именно по кредитному соглашению N070/12 Л от 28.11.2012 года.
Кроме того, ввиду иных полномочий у конкурсного управляющего, при отсутствии лицензии у банка, в период после признания его банкротом, какого-либо нового обязательства, как утверждает представитель ООО "Автопром", возникнуть не могло.
Судом достоверно установлено, что обязательство по кредитному соглашению заемщиком исполнено не было, в связи с чем с доводами представителей ответчиков о прекращении договоров поручительства и залога исполнением согласиться нельзя.
Поскольку оснований, установленных договором ипотеки или законом, для прекращения ограничения не имелось, то и регистрация прекращения ограничения (права залога) в ЕГРП, исходя из принципа добросовестности, по своей сути не свидетельствует о прекращении права залога у залогодержателя.
Оснований для прекращения договоров поручительства исполнением также не имелось, поскольку задолженность по кредитному соглашению N070/12 Л от 28.11.2012 года до настоящего времени не оплачена, поручители являются солидарными должниками и несут ответственность перед кредитором наряду с ООО "Автопром" по обязательствам заемщика. Договором поручительства срок действия поручительства Кирюниной Л.К. и Кирюнина А.Н. определен, о чем прямо указано в п. 4.2 договора, согласно которому поручительство выдано на весь срок действия соглашения, в том числе и на срок его пролонгации, а потому основания для его прекращения отсутствуют.
Учитывая, что поручительство Кирюниной Л.К. и Кирюниным А.Н. дано на весь срок действия кредитного соглашения, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения действия договоров поручительства.
Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за несвоевременную уплату кредита, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, причины просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в снижении размера неустойки по доводам ответчика ООО "Автопром".
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в части снижения размера пени, начисленной в связи с нарушением срока погашения кредита и процентов, принимая во внимание отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленных пени и неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы подателя данной апелляционной жалобы о нарушении прав залогодержателя ООО "Строй Арсенал Форм", обращением взыскания на спорное имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не лишено возможности в целях реализации своих прав предъявить требование к залогодателю данного имущества.
Утверждение в апелляционной жалобе ООО "Строй Арсенал Форм" о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что истец залогодержателем спорного недвижимого имущества не является, являлось предметом проверки по доводам представителя ООО "Автопром".
В целом доводы апелляционных жалоб ООО "Автопром", Кирюнина А.Н., ООО "Строй Арсенал Форм", не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автопром", Кирюнина А.Н., ООО "Строй Арсенал Форм" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
