Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1488/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1488/2018
27июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием Т.Е.Ю., её представителя Васильева Б.Ю., Ж.В.Ю., его представителя Власова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Т.Е.Ю., Ж.В.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 г. по делу по иску АО "К..." к Т.Е.Ю., Ж.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "К..." обратилось с иском к Т.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 692 437 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 941 495 руб. 77 коп.; просроченных процентов 515 586 руб. 84 коп.; процентов на просроченный основной долг 235 354 руб. 89 коп.; расходов по оплате государственной пошлины 22622 руб., обращении взыскания на автомобиль <...>,2008 г. выпуска,VIN..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 190 000 руб., по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору N <...> от 26 октября 2013 г., обеспеченных залогом указанного транспортного средства.
Определением суда от 6 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ж.В.Ю., собственник автомобиля <...>, 2008 г. выпуска, VIN....
В судебном заседании Т.Е.Ю. исковые требования не признала, указала, что кредитный договор не заключала и не подписывала, водительского удостоверения не имеет, в день заключения договора в г. <...> не находилась.
Представитель АО "К...", Ж.В.Ю.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель АО "К..." просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Валдайского районного суда от 28марта2018 г. исковые требования АО "К..."удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Т.Е.Ю. в пользу АО "К..." по кредитному договору N <...> от 26 октября 2013 г. сумму основного долга в размере 941 495 руб. 77 коп., суммупросроченных процентов в размере 515 586 руб. 84 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 235 354 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 руб.
Взыскать с Т.Е.Ю. в пользу ООО "Ц..." в возмещение расходов по производству экспертизы 25000 руб., перечислив их на счет N <...>, ИНН <...>, КПП <...>, Банк получателя: филиала ПАО "Б..." в г. <...>, БИК <...>, счет N <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марки <...>2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий, принадлежащее Ж.В.Ю., установив начальную продажную цену в размере 1 190 000 руб.
Взыскать с Ж.В.Ю. в пользу АО "К..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Т.Е.Ю. просит отменить решение суда в части требований к ней, и принять новое об отказе в иске, указывает, что кредитный договор она не заключала, наличие её подписи на договоре не свидетельствует о том, что она заключила данный договор, суд не проверил обстоятельства заключения договора, в частности, отсутствие оснований для выдачи кредита, так как она неработала в ООО "А...", в г. <...> не проживала, водительского удостоверения не имела, не учел, что анкетные данные, указанные в договоре не соответствуют действительности, имеются иные обстоятельства, препятствующие заключению договора и получению кредита, которые судом не проверялись, факт перечисления ей суммы кредита не подтвержден никакими доказательствами, кредит был получен другими лицами, совершившими противоправные действия в отношении неё, автомобиль <...>,2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий она не получала, в представленном истцом ПТС отсутствуют данные о постановке ею автомобиля на учет, там указано ООО "Н...", суд не выяснил, у кого Ж.В.Ю. приобрел автомобиль, что позволило бы установить, кто пользовался автомобилем якобы проданным ей 26 октября 2013 г., на полисе каско N<...> её подписи нет, страховую премию она не вносила, что свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи автомобиля.
В апелляционной жалобе Ж.В.Ю. в лице своего представителя В.П.Н., просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов отменить, по тем основаниям, что о рассмотрении дела ему не было известно, повестки ему не вручались, в связи с чем, он не мог выразить свою позицию по делу, выводы суда о нахождении спорногоавтомобиля в залоге у истца являются ошибочными, суд не истребовал из ГИБДД договор с ООО "Т...", на основании которого он приобрел спорный автомобиль и зарегистрировал его в ГИБДД, с Т.Е.Ю. он не знаком, согласно ПТС от 17 мая 2015 г. собственниками автомобиля до него являлись Б.С.В. и ООО "Т...", при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений до приобретения им автомобиля, не представлено, следовательно, он является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства прекратился и основания для обращения на него взыскания отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "К..."не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.Е.Ю., её представителя Васильева Б.Ю., Ж.В.Ю., его представителя Власова П.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2013 г. между АО "К..." и Т.Е.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Т.Е.Ю. кредит в сумме 941 495 руб. 77 коп.на приобретение автомобиля <...> 2008 г. выпуска, на срок 48 месяцев, а Т.Е.Ю. принимала на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,5 % годовых.
Согласно п.3.1 Условий кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
В соответствии с п.4.1, п.5.10 Условий кредитного договора при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на суму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах банка, кроме того, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения Т.Е.Ю.кредитных обязательств приобретенный автомобиль <...>,2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий был передан ею в залог АО "К...".
Во исполнение условий кредитного договора АО "К..." перечислило на расчетный счет ответчицы сумму кредита в размере 941 495 руб. 77 коп.
Судом также установлено, что Т.Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, выводы суда о наличии у АО "К..." права на взыскание с ответчицы задолженности по кредиту по состоянию на 26 октября 2017 г., согласно представленному расчету,в размере941 495 руб. 77 коп., просроченных процентов в размере 515 586 руб. 84 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 235 354 руб. 89 коп.,являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.Ю. о том, что кредитный договор она не заключала,суд не проверил обстоятельства заключения договора, не могут быть приняты во внимание, так как так как опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от 28 февраля 2018 г., из которой следует, что подписи от имени Т.Е.Ю. на документах по оформлению кредита и приобретению автомобиля, выполнены ею, такие обстоятельства, способствующие заключению кредитного договора,как место работы и проживания ответчицы, наличие или отсутствие водительского удостоверения, несоответствие действительности анкетных данных не влияют на действительность кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.Ю. о том, что факт перечисления ей суммы кредита не подтвержден никакими доказательствами, кредит был получен другими лицами, совершившими противоправные действия в отношении неё, представляются несостоятельными, поскольку факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Т.Е.Ю., доказательств совершения в отношении неё противоправных действий ответчицей представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.Ю. о том, что автомобиль и полис каско она не получала, страховую премию она не вносила, что подтверждает отсутствие договора купли-продажи автомобиля, так же являются необоснованными, поскольку опровергаются договором купли-продажи от 25 октября 2013 г. автомобиля <...>, 2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий и актом приема-передачи указанного транспортного средства от 26 октября 2013 г.
Согласно пп.1 п.1, п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального законаN 367-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"(по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 года))залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗот 21.12.2013 года) залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч.1, ч.3 ст.3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2014 года, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает применение пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗот 21.12.2013 года) не с моментом передачи имущества в залог, а с моментом совершения сделки по приобретению имущества, которое находилось в залоге, добросовестным приобретателем.
В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, Ж.В.Ю. представлены договор купли-продажи от 27 июля 2014 г. N <...>, заключенный с ООО "Т...", из п.2.1 которого следует, что стоимость автомобиля <...>, 2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий составляет 960 000 руб., а так же ПТС на указанный автомобиль, из которого следует, что 28 июля 2014 г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.
Также из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано 28 января 2015 г., доказательств мнимости договора купли-продажи от 27 июля 2014 г. транспортного средства не представлено.
Таким образом, доводы Ж.В.Ю. о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Учитывая, что автомобиль <...>, 2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий приобретен по возмездной сделке, а Ж.В.Ю. является добросовестным приобретателем, что в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращает залог указанного транспортного средства, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскании с Ж.В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с АО "К..." в пользу Ж.В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - марки <...>,2008 г. выпуска VIN..., цвет: темно-синий, принадлежащее Ж.В.Ю., и взыскания с Ж.В.Ю. в пользу АО "К..." расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "К..." к Ж.В.Ю. - отказать.
В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.Ю.- без удовлетворения.
Взыскать с АО "К..." в пользу Ж.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
