Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1488/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Александра Валентиновича на решение Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года по иску Фомина Александра Валентиновича к Гермахановой Тамаре Николаевне об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, прекращении права собственности на земельный участок с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав, признании права общей долевой собственности на земельный участок, объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки - баню, дровяник, гараж, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.В. Фомина и его представителя - адвоката В.Р. Алудовой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Т.Н. Гермахановой - адвоката Т.Н. Селецкой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. Фомин обратился в суд с иском к Т.Н. Гермахановой о признании права общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, оспаривании государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.
С учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил: установить факт совместного проживания и ведения сторонами общего хозяйства; признать общей долевой собственностью сторон земельный участок и объект незавершённого строительства - индивидуальный жилом дом, хозяйственные постройки: баню, дровяник, гараж, расположенные по адресу: < адрес>; прекратить право собственности Т.Н. Гермахановой на земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв. м; погасить в Едином государственном реестре прав ним запись № № от 30 июля 2007 года о регистрации права собственности ответчицы на названный земельный участок; признать за ним и Т.Н. Гермахановой право общей долевой собственности с долей в праве 1 / 2 у каждого на земельный участок, объект незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки: баню, дровяник, гараж, расположенные по адресу: < адрес> (л.д.164).
Требования обосновал тем, что с 2006 года состоял с ответчицей Т.Н. Гермахановой в фактических брачных отношениях, в 2007 году в целях строительства дома для совместного проживания ими был приобретён земельный участок по адресу: < адрес>. Дом, который находился на данном земельном участке, был признан непригодным для проживания и подлежал сносу. Земельный участок был приобретён ими за 100000 руб., которые он лично отдал продавцу ФИО31, из этих денег 50000 руб. являлись совместными средствами с ответчицей, а 50000 руб. он взял в долг у своего брата ФИО32. Строительство нового дома было начато в 2009 году, при этом между ним и Т.Н. Гермахановой существовала договорённость о дальнейшем оформлении недвижимого имущества в общую долевую собственность с долей в праве 1/ 2 у каждого. Основная часть работ была завершена к 2014 году, после чего они с ответчицей стали проживать в доме. Однако в сентябре 2016 года между ним и Т.Н. Гермахановой произошёл конфликт, в ходе которого ответчица стала высказывать угрозы о том, что лишит его доли имущества, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на осуществление работ по строительству дому, несение денежных затрат, полагал, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года исковые требования А.В. Фомина оставлены без удовлетворения. Принятые по делу определениями судьи от 01 ноября 2016 года меры по обеспечению иска отменены. С А.В. Фомина в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3096 руб.
В апелляционной жалобе А.В. Фомин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.
Повторяя изложенные в иске доводы и давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта договорённости между ним и ответчицей о приобретении и создании общей собственности на объекты недвижимости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Т.Н. Гермахановой - адвокат Т.Н. Селецкая выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании А.В. Фомин и его представитель - адвокат В.Р. Алудова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель Т.Н. Гермахановой - адвокат Т.Н. Селецкая относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие Т.Н. Гермахановой, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Т.Н. Гермаханова, ... года рождения, с 30 июля 2009 года на основании договора купли-продажи от 21 июля 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>
01 сентября 2009 года Отделом строительства и архитектуры администрации Антроповского муниципального района Костромской области на имя Т.Н. Гермахановой было выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального трёхкомнатного жилого дома. В настоящее время строительство дома фактически завершено, но в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не введён.
Разрешая требования А.В. Фомина, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны состояли в отношениях без регистрации брака, то для разрешения возникшего спора подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства.
Произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд пришёл к выводу о недоказанности А.В. Фоминым заключения с ответчицей соглашения о приобретении в общую собственность земельного участка, а также возводимого на нём индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Суд указал, что финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, в отсутствие такого соглашения, не образует прав на имущество, влечёт иные правовые последствия, в связи с чем исковые требования А.В. Фомина не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.
В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Учитывая, что стороны в браке не состояли, то для разрешения иска А.В. Фомина, по своей сути направленного на придание спорному имуществу статуса общей собственности, необходимо установление не только факта участия истца путём собственного труда, личных денежных средств в приобретении земельного участка, возведении на нём жилого дома с хозяйственными постройками, но и факта наличия договорённости с Т.Н. Гермахановой о создании общей собственности. При этом наличие указанной договорённости подлежало доказыванию А.В. Фоминым.
Вместе с тем оценка всех имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о доказанности А.В. Фоминым заключения соответствующего соглашения с ответчицей.
Доводы апелляционной жалобы А.В. Фомина полностью повторяют позицию, занимаемую истцом и его представителем- адвокатом В.Р. Алудовой в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
В апелляционной жалобе А.В. Фомин, ссылаясь на показания свидетелей ФИО33 ФИО34, письменные объяснения Т.Н. Гермахановой, ФИО35, указывает на совместное проживание с ответчицей с 2006 года по сентябрь 2016 года одной семьёй.
В то же время суд признал данное обстоятельство нашедшим своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, но правильно указал на его недостаточность для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность совместного проживания сама по себе не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности на имущество.
Факт вложения А.В. Фоминым средств в покупку земельного участка, участия в строительстве дома и построек не вызывает сомнения, однако доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод, что такое вложение в покупку и участие в строительстве осуществлялись в целях возникновения общей собственности, истцом не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует осведомлённость истца об оформлении документов на покупку земельного участка на ответчицу, отсутствие возражений относительно этого. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения права собственности ответчицы на земельный участок ввиду передачи денежных средств продавцу непосредственно истцом, исходя из установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным.
После покупки Т.Н. Гермахановой земельного участка вопрос об отчуждении его доли в собственность А.В. Фомина сторонами не решался, всё это явно указывает, что с 2009 года ответчица считала себя единоличным собственником участка и как следствие - возводимых на нём объектов. Проживание истца в незавершённом строительством домовладении, оформление лицевого счёта в МУП «Теплоэнерго» на своё имя, фактически обусловленное таким проживанием, по мнению судебной коллегии, также не доказывают договорённость с Т.Н. Гермахановой о создании общей собственности, законом не исключено оформление лицевых счетов на члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, как следует из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц в суде апелляционной инстанции, с ноября 2016 года лицевой счёт оформлен на ответчицу.
Показания свидетеля ФИО37, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают объяснения ответчицы об отсутствии указанного соглашения. Как поясняла Т.Н. Гермаханова в суде первой инстанции, по настоянию А.В. Фомина они действительно обращались к ФИО38 по вопросу возможности оформления имущества по долям, однако она так оформлять не хотела, в то время находилась после смерти дочери в подавленном состоянии, когда «пришла в себя, то сказала, что этого делать не будет». Давая совокупную оценку имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что факт такого обращения к ФИО39 не опровергает вывод суда о недоказанности истцом заключения с Т.Н. Гермахановой соглашения о создании общей собственности, наличие подобного соглашения ответчицей категорически отрицалось на всём протяжении судебного разбирательства.
Фактически показания свидетелей, все перечисленные в апелляционной жалобе письменные доказательства, в том числе указывающие на несение истцом расходов по заготовке сруба бани и дома, приобретению различных строительных материалов, только доказывают факт вложения истцом средств в строительство, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, может влечь иные правовые последствия, чем те, на которые претендует А.В. Фомин.
Более того, такие свидетели, допрошенные по ходатайству А.В. Фомина, как ФИО40, вообще со слов истца поясняли, что дом он строил только для себя, свидетель ФИО41 даже пояснила, что А.В. Фомин «говорил, что Гермаханову прописывать не будет». Указанное позволяет критически подойти к утверждениям истца о наличии с ответчицей договорённости о создании общей собственности.
Как уже было отмечено, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, ранее занятой истцом, его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Фомина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
