Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1488/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1488/2017
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Д.Т. - Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Управляющая организация Наш Дом» удовлетворить.
Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный *** 2008 года между ООО «Управляющая организация Наш Дом» и собственниками дома < адрес> действующим в период с 01 августа 2016 года по 29 октября 2016 года.
Взыскать с Д.Т. в пользу ООО «Управляющая организация Наш Дом» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения ответчицы Д.Т. и ее представителя Г.В., представителя истца П.А., третьих лиц С.Е., М.Т., И.И., представителя третьего лица ООО «Услуги ЖКХ» Ф.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая организация Наш Дом», действуя через своего представителя П.А., обратилось в суд с иском к Д.Т. о признании действующим договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указано, что ООО «УО Наш Дом» на основании договора от *** 2008 года осуществляло управление многоквартирным домом < адрес>.
*** 2016 года председатель Совета многоквартирного дома Д.Т. письменно уведомила истца о принятом на общем собрании собственников жилых помещений дома решении о признании работы управляющей организации неудовлетворительной и расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом на основании п.8 ст.162 ЖК РФ.
Не оспаривая право собственников помещений дома на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора в порядке ст.162 п.8.2 ЖК РФ, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого дома и отсутствие жалоб собственников на некачественное оказание предусмотренных договором услуг. Полагал при этом, что договор управления домом может быть расторгнут в порядке ст.450 ч.3 ГПК РФ и по истечении установленного п.7.2 Договора управления многоквартирного дома от *** 2008 года трехмесячного срока с момента получения уведомления о расторжении договора, то есть с 29 октября 2016 года.
Также указано, что спорный период времени с 30 июля по 29 октября 2016 года истец осуществлял управление многоквартирным домом и в полном объеме оказывал предусмотренные договором управления услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома.
В связи с этим просил признать договор управления многоквартирным домом от *** 2008 года действующим в период с 01 августа по 29 октября 2016 года.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация Наш Дом» П.А., действуя на основании соответствующей доверенности (т.***), требования поддержала по указанным в иске доводам, просила также о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчица Д.Т. исковые требования не признала. Пояснила, что 29 июля 2016 года на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении с 01 августа 2016 года договора управления с ООО «УО Наш Дом» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, а также об избрании новой управляющей компании ООО «Ж.», о чем она, как председатель Совета многоквартирного дома, по поручению собственников помещений дома письменно уведомила истца. Пояснила также, что с 01 августа 2016 года управление домом осуществляет ООО «Ж.» на основании заключенного договора управления.
Третьи лица И.И., К.В., С.В. и М.Т., а также представители Администрации г.Пскова Л.Я. и ООО «Услуги ЖКХ» возражали против удовлетворения иска по доводам ответчицы Д.Т.
Третьи лица Б.О., Ч.Н. и И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Д.Т., действуя через своего представителя по доверенности Г.В. (т***), ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что договор управления многоквартирным домом относится к договорам по возмездному оказанию услуг и регулируется положения Главы 39 ГК РФ, в том числе ст.782 ГК РФ, которая не содержит условий о сроках уведомления сторон о досрочном расторжении договора. В связи с этим полагает, что договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым с момента получения истом уведомления о его расторжении.
В суде апелляционной инстанции ответчица Д.Т. и ее представитель Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом ответчица пояснила, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 29 июля 2016 года она избрана председателем Совета дома с наделением ее полномочиями, установленными ст.161.1 ЖК РФ. При этом доверенность на право выступать в суде в качестве представителей собственников помещений в данном доме ей не выдавалась.
Представитель истца ООО «УО Наш Дом» П.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, найдя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив также, что иск был предъявлен к Д.Т., как председателю Совета многоквартирного дома, уведомившей истца о расторжении договора управления домом с 01 августа 2016 года.
Третьи лица С.Е., М.Т., И.И. и представитель третьего лица ООО «Услуги ЖКХ» Ф.В. выразили согласие с апелляционной жалобой ответчицы.
Третьи лица Ч.Н., И.Т., Б.О., К.В. и представитель третьего лица Администрации г.Пскова в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от *** 2008 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес>, осуществляло ООО «Управляющая организация Наш Дом»
В период с 26 по 29 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 29 июля 2016 года, на котором были приняты решения:
1. Выбрать председателем собрания Д.Т. и секретарем С.Е.;
2. Избрать счетную комиссию в составе Я.В. и И.Т.;
3.Избрать в члены Совета многоквартирного дома К.В., М.Т., С.Е., И.Т., Б.О., Д.Т.
4. Избрать председателем Совета многоквартирного дома Д.Т., с возложением на нее полномочий, установленных ст.161.1 ЖК РФ;
5. Признать работу управляющей компании ООО «Управляющая организация Наш Дом» по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года неудовлетворительной.
6. Отказаться с 01 августа 2016 года в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года в связи с признанием работы ООО «Управляющая компания Наш Дом» неудовлетворительной в соответствии с п.8.2 ст.162 ЖК РФ;
7. Избрать управляющей организацией - ООО «Ж.»;
8. Утвердить форму договора, заключаемого с ООО «Ж.»;
9. Возложить на председателя Совета многоквартирного дома Д.Т. обязанность об уведомлении ООО «Управляющая организация Наш Дом» о досрочном расторжении договор управления многоквартирным домом от *** 2008 года в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, полученных от собственников жилья в качестве обязательных платежей, а также уведомления об избрании управляющей компанией с последующим заключением договора управления многоквартирным домом с ООО «***».
29 июля 2016 года председатель Совета многоквартирного дома Д.Т. в письменном уведомлении довела до сведения ООО «Управляющая организация Наш Дом» о принятых на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома по адресу < адрес>, решениях, в том числе о признании работы управляющей организации неудовлетворительной, отказе с 01 августа 2016 года от исполнения договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года и прекращении договорных обязательств на основании п.8.2 ст.161 ЖК РФ. (т.***)
Не оспаривая принятые общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решения и право собственников жилья в одностороннем порядке расторгнуть договор управления домом, ООО «Управляющая организация Наш дом» указала, что с 2008 года надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по содержанию, ремонту и управлению домом, в силу чего договор управления домом может быть расторгнут лишь в порядке ст.450 ч.3 ГПК РФ и по истечении установленного п.7.2 договора управления многоквартирного дома от *** 2008 года трехмесячного срока с момента получения уведомления о расторжении договора, то есть с 29 октября 2016 года.
Удовлетворяя предъявленный к Д.Т. иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.162 ч.8.2 ЖК РФ для расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, в связи с чем договор управления прекращал свое действие с 29 октября 2016 года по истечении установленного данным договором управления трехмесячного срока с момента получения истцом уведомления о расторжении договора. Вследствие чего суд признал договор управления от *** 2008 года действующим в период с 01 августа по 29 октября 2016 года, взыскав с ответчицы в порядке ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей.
Разрешая иск, суд согласился с позицией истца, предъявившего иск к Д.Т., и признал ее надлежащим ответчиком по настоящему делу, не мотивируя решение в этой части.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел в силу ст.44 ЖК РФ и ст.162 ч.8 п.п.8.1, 8.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Кроме того, согласно положений ст.161.1 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома относится избрание совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома с наделением его полномочиями, в том числе на основании выданной собственниками помещений в многоквартирном доме доверенности заключить договор управления многоквартирным домом и выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по искам, связанным с управлением многоквартирным домом, к числу которых относится поданный ООО «УО Наш Дом» иск о сроке действия договора управления многоквартирным домом, являются граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме.
В данном случае, рассматривая иск ООО «УО Наш Дом», суд не учел, что иск предъявлен к Д.Т., не как к лицу, имеющему в собственности жилое помещение в многоквартирном доме, а как к председателю Совета многоквартирного дома, уведомившей истца о принятом на общем собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решении о расторжении договора управления домом с 01 августа 2016 года.
Предъявление истцом исковых требований к председателю Совета многоквартирного дома в лице Д.Т. следует из содержания искового заявления и было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца, объяснившей предъявление иска к ответчице ввиду подписания ею уведомления от 29 июля 2016 года о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что уведомление истца 29 июля 2016 года о принятых на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома решениях подписано Д.Т., как председателем Совета многоквартирного дома, и действовала она по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в пункте 9 протокола общего собрания от 29 июля 2016 года.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В данном случае полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в судах Д.Т. не имеет ввиду отсутствия соответствующей доверенности, содержащей указание на наделение ее конкретными полномочиями.
Таким образом, в силу вышеизложенного Д.Т., как председатель совета многоквартирного дома, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с Д.Т. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в размере 6000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, и так как в соответствии с п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.
Поскольку предъявление требований к ненадлежащему ответчику в силу ст.41 ч.2 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то судебная коллегия не входит в обсуждение правильности либо неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Наш Дом» к Д.Т. о признании договора управления многоквартирным домом от *** 2008 года действующим в период с 01 августа по 29 октября 2016 года, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей - отказать.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
