Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14881/2020, 33-950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,
при помощнике Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прониной И.П. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Прониной И.П. и ее представителя Рящина Я.А., ответчика Пронина АВ. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Радиной НА., Бубель Т.В. и ее представителя Герасимовой Т.А., судебная коллегия
установила:
Пронина И.П. обратилась в суд с иском к Пронину А.В., Прониной А.Д. в лице опекуна Радиной Н.А., Бубель Т.В. о выделении супружеской доли как пережившей супруги из состава наследственного имущества, признании права собственности, включении в состав наследства недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с П с 21.11.1987г. Решением мирового судьи судебного участка N 21 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 23.05.2011г. расторгнут брак между ней и П, который умер ДД.ММ.ГГГГ
В отношении наследственного имущества нотариусом г.о. Самары Богатыревой И.Н. 20.02.2020г. открыто наследственное дело N. Завещание П не оформлялось.
В состав наследства включено следующее имущество: 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 553,50 кв.м. и часть жилого дома с кадастровым N, площадью 54,4 кв.м., расположенных по <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>
Указанное имущество приобретено П в период брака с истцом, раздел имущества не производился.
Наследниками П являются Пронин А.В., Пронина А.Д. в лице законного представителя Радиной Н.А., Бубель Т.В.
Ссылалась на то, что указанное выше имущество приобретено ею и П в период брака, от своего права на супружескую долю в общем имуществе она после смерти П не отказывалась, поэтому включение супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.
Истец полагает, что вправе выделить свою супружескую долю в наследственном имуществе. Просила суд выделить ее супружескую долю как пережившей супруги из состава наследственного имущества в размере 1/2 в 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 553,50 кв.м., расположенный по <адрес>; в размере 1/2 части жилого дома с кадастровым N площадью 54,4 кв.м., расположенного по <адрес> в размере 1/2 земельного участка с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> признать за ней, как за пережившей супругой право собственности на указанное имущество; включить в состав наследства после смерти П недвижимое имущество в размере, оставшемся после выделения ее супружеской доли.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Пронина И.П. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что часть жилого дома по <адрес> не является совместно нажитым имуществом П и Прониной И.П. Согласно свидетельству о государственной регистрации права запись о регистрации права за П на часть жилого дома по <адрес> совершена 08.06.2011г., то есть в период брака с истцом, соответственно данное имущество является совместно нажитым. Кроме того, в период брака была существенно увеличена стоимость спорного жилого дома, поскольку П, в том числе за счет совместного бюджета с Прониной И.П. произведен комплекс работ по реконструкции жилого дома. Факт реконструкции отражен в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 21.09.2010г. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. N 15, трехлетний срок следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку после расторжения брака истец и П продолжили проживать совместно, никаких препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом у истца не было, следовательно, исковое заявление подано в суд до истечения трех лет со дня смерти бывшего супруга, срок исковой давности истцом не пропущен.
На апелляционную жалобу от Бубель Т.В. поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции Пронина И.П. и ее представитель Рящин Я.А., ответчик Пронин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истица просила приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства отчет об оценке ООО "АМД Консалтинг" N от 12.02.2021 г. об увеличении рыночной стоимости части жилого дома по <адрес> В дополнение Пронина И.П. указала, что в 1988г. за счет совместно нажитых денежных средств П пристроил кухню, установил газовое оборудование в спорном жилом доме, чем существенно увеличил его стоимость, в связи с чем, жилой дом и земельный участок по <адрес>, являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, до момента смерти П они проживали совместно, никаких препятствий в пользовании ни жилым домом, ни земельным участком в СНТ ей не чинились.
Ответчики Радина НА., Бубель Т.В. и ее представитель Герасимова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, указали, что не возражают против признания за истицей права собственности на ? доли земельного участка в СНТ <данные изъяты> т.к. не оспаривают, что истец и после расторжения брака с П продолжала пользоваться данным <адрес>: <адрес>, поскольку данный дом и земельный участок были приобретены П до брака с Прониной И.П., реконструкцию в доме проводил П за счет своих денежных средств. Истица участия в строительстве не принимала, никогда не была зарегистрирована по данному адресу. Следовательно, данное имущество является добрачным имуществом П
Третье лицо нотариус Богатырева И.Н. просила заседание провести в ее отсутствие.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 4 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.11.1987 года между истцом Прониной И.П. и П заключен брак, который расторгнут на основании вступившего в законную силу 03.06.2011г. решением мирового судьи судебного участка N 21 Октябрьского района г. Самары Самарской области от 23.05.2011г.
Требования о разделе общего имущества супругов заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ П умер.
В отношении наследственного имущества нотариусом г.о. Самары Богатыревой И.Н. 20.02.2020г. открыто наследственное дело N.
Завещание П не оформлялось.
В состав наследства включено следующее имущество:
- 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 553,50 кв.м., расположенный по <адрес>;
- часть жилого дома с кадастровым N, площадью 54,4 кв.м., расположенного по <адрес>;
- земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенный по <адрес>
Наследниками первой очереди после смерти П являются дочь от первого брака Бубель Т.В., сын от второго брака Пронин А.В., мать Пронина А.Д. в лице законного представителя (опекуна) Радиной Н.А.
Требования истца о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе как за пережившей супругой несостоятельны, т.к. брак между Прониной И.П. и П расторгнут 23.05.2011г.
Установлено, что П при жизни на основании договора купли-продажи от 03.07.1979 года приобрел 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>
Данный жилой дом приобретен в период брака с ФИО10 (свидетельство о заключении брака N от 27.10.1972г.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2010г. спорный жилой дом разделен между собственниками, прекращено право общей долевой собственности между П, ФИО11 и ФИО12 на домовладение по <адрес>. П выделена в собственность часть жилого дома общей площадью 54,4 кв.м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение приобретено П 03.07.1979 года по договору купли-продажи, то есть до заключения брака с истицей Прониной И.П., что свидетельствует о том, что у последней не возникло право собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, как на совместно нажитое в браке имущество.
Довод истца о том, что свидетельство о праве собственности на дом получено П 08.06.2011г., не подтверждает, что данный объект приобретен в период брака с истцом, поскольку право собственности П на часть жилого дома возникло в силу договора купли-продажи от 03.07.1979 года.
Ссылки Прониной И.П. в жалобе о том, что в период брака с П значительно увеличена стоимость части жилого дома по <адрес> за счет его реконструкции, в том числе за счет средств совестного семейного бюджета, в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта внесения в реконструкцию совместно нажитых денежных средств истцом не представлено.
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.
Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. Доказательства, подтверждающие вложение общих средств в улучшение домовладения и размер таких вложений, обязан представить супруг, заявивший притязания на долю в праве собственности.
Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада истца или вклада общего имущества супругов.
Из решения Октябрьского районного суда от 21.09.2010г., которым прекращено право общей долевой собственности на домовладение и за П признано право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 54,4 кв.м., следует, что П являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 3.07.1979г. По указанному адресу П был зарегистрирован один. Установлено, что перепланировка жилого дома выполнена за счет средств П, сведений о приобретении строительных материалов, оплаты каких-либо ремонтных и строительных работ истцом не представлено, а потому нет оснований для признания за Прониной И.П. права собственности на ? доли вышеуказанного имущества и исключения указанной доли из состава наследственного имущества.
Представленный суду апелляционной инстанции отчет об оценке ООО "АМД Консалтинг" N от 12.02.2021 г., об увеличении рыночной стоимости части жилого дома по <адрес>, не может быть принят в качестве нового доказательства по следующим основаниям.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер, с учетом надлежащего извещения о дате и времени, месте судебного заседания, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия отчета в качестве нового доказательств.
Кроме того, из отчета ООО "АМА Консалтинг" от 12.02.2021г. не следует, на основании каких документов специалист сделал вывод о технических характеристиках оцениваемого имущества до реконструкции, в связи с чем, не ясно, с каким объектом проводилось сравнение существующего домовладения.
Доказательств стоимости домовладения до произведенных в него вложений (на момент заключения брака в сопоставимых ценах) и после произведенных вложений в период брака, подтверждающих значительность увеличения стоимости имущества (существенное изменение) вследствие произведенных вложений, истцом не представлено, то есть совокупность необходимых условий не доказана.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило его стоимость не имеется, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Прониной И.П. права на долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N от 10.06.2009г. П, ФИО12, ФИО11 как собственникам жилого дома в общую долевую собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 553,5 кв.м., кадастровый N по <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.
Таким образом, земельный участок под домом также не является совместно нажитым имуществом истицы и П
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Рассматривая требования Прониной И.П. по земельному участку с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок выделен П по месту его работы СНТ <данные изъяты> безвозмездно, без учета его семейного положения, сведений об использовании указанного земельного участка для семейных нужд сторона истца суду не представила, следовательно, указанное имущество является личной собственностью П
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N выделен П 24.04.1992 года на основании решения N администрации <данные изъяты> для дачного садоводства.
Право собственности П на указанный участок зарегистрировано 07.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
В рассматриваемый период Пронина И.П. и П состояли в браке.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Поскольку право собственности у П на указанный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органов местного самоуправления, в силу положений ст. ст. 34, п. 1 ст. 33 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, данное имущество является общей совместной собственностью супругов Прониной И.П. и П
Пронина И.П. ссылалась на то, что после расторжения брака в 2011 году с П между ними отсутствовал спор относительно спорного имущества, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны П
От своего права собственности на долю в земельном участке Пронина И.П. не отказывалась, после расторжения брака с П пользовалась земельным участком в СНТ по назначению, обрабатывала его, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица вправе требовать выдела ? доли из совместно нажитого имущества на данный земельный участок.
С выводом суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, о применении которого заявлено ответчиком по делу, который суд исчислил с момента прекращения брака (23.05.2011г.), судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Однако, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Прониной И.П. исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.
Ввиду того, что ранее П каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом не предпринималось, они совместно пользовались всем имуществом, Пронина И.П. считала, что ее право пользования указанным имуществом было нарушено только после смерти П
С настоящим иском Пронина И.П. обратилась в суд в июле 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является неверным.
На основании изложенного решение районного суда следует отменить в части отказа в выделе супружеской доли Прониной И.П. из состава наследственного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> и принять в отмененной части новое решение, которым признать за Прониной И.П. право собственности на ? долю указанного земельного участка. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной И.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года отменить в части отказа в признании права собственности Прониной И.П. на долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>
В отмененной части принять новое решение.
Признать за Прониной И.П. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>
Включить в состав наследственной массы ? долю земельного участка с кадастровым N, площадью 800 кв.м., расположенного по <адрес>, после смерти П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
