Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича Александра Константиновича, Богданович Каринэ Эдуардовны к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект капитального строительства по апелляционной жалобе Богдановича А.К., Богданович К.Э. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Богданович А.К., Богданович К.Э. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) о признании права собственности на объект капитального строительства, ссылаясь на то, что Богданович А.К. на основании договоров аренды, заключенных с ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в период с 2004г. по 2017г. использовал земельный участок по адресу: (обезличен), площадью 0,1558 га для размещения платной автостоянки. В связи с отсутствием в постановлении мэра г.Ростова-на-Дону N957 от 18.06.2004 запрета на возведение капитальных строений на предоставляемом в аренду земельном участке Богданович А.К. на основании разрешения архитектора района за свой счет и за счет средств супруги Богданович К.Э. возвел капитальное строение - пункт охраны лит. "Б", после чего строение на основании разрешения архитектора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N178 от 10.11.2004 было введено в эксплуатацию. В последующем земельный участок предоставлялся ему в аренду с расположенным на нем пунктом охраны. Разработанным проектом автопарковки предусмотрено сооружение фундамента павильона (пункта охраны). Наличие фундамента является признаком капитального строения. Ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, истцы полагали, что приобрели право собственности на объект в момент окончания строительства, при этом, действовали добросовестно с соблюдением всех требований имеющихся у них документов. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили признать право общей совместной собственности Богдановича А.К. и Богданович К.Э. на объект капитального строительств: здание пункт охраны лит."Б" общей площадью 18.2 кв.м по адресу: (обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (обезличен).
Решением суда от 13 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Богдановича А.К., Богданович К.Э. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.1, 7 ЗК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что земельный участок предоставлялся в аренду Богдановичу А.К. для временного размещения и эксплуатации объектов временного исполнения (некапитальных), без права возведения объектов недвижимости, вид разрешенного использования данного земельного участка - для размещения временной охраняемой автостоянки, соответствующее разрешение Богдановичу А.К. на возведение капитального объекта не выдавалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект при наличии признаков самовольного строительства, исключающих возникновение права собственности на данное строение.
В апелляционной жалобе Богданович А.К., Богданович К.Э. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, в частности, решение обосновано положениями ст.222 ГК РФ, в то время как иск заявлен в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ о признании права собственности на новую вещь.
Повторяя обстоятельства дела, заявители указывают, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду в установленном порядке, договор аренды не содержит положения о том, что земельный участок предоставлен истцам только для размещения временных сооружений, условия договора не запрещали арендатору возвести на участке капитальный объект.
По мнению апеллянтов, понятие "временная" относилось к автостоянке, а не к зданию. Здание возведено в соответствии с разрешением архитектора района, составление акта ввода в эксплуатацию не требовалось на момент возведения здания. Спорный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.
Богданович А.К., Богданович К.Э. указывают на то, что действия ДИЗО г.Ростова-на-Дону при заключении новых договоров аренды в 2007г., 2012г. свидетельствуют о признании за истцами права собственности на возведенный объект, считают необоснованной ссылку суда на решение арбитражного суда и применение положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, так как Богданович К.Э. в деле не участвовала, что, по мнению апеллянтов, исключает преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом, для данного спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богданович К.Э. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Богдановичем А.К. был заключен договор аренды от 16.08.2004, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общего пользования площадью 1558 кв.м с кадастровым номером (обезличен), имеющий адресные ориентиры: (обезличены), для использования в целях размещения временной охраняемой платной автостоянки.
Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования земельного участка: для размещения временной охраняемой платной автостоянки.
Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что если по договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор должен передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.
Впоследствии 06.11.2007 и 11.03.2013 между сторонами заключались договоры аренды указанного земельного участка на новый срок, содержащие условия о том, что земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.
Исходя из содержания и условий указанных договоров, они предусматривали возможность размещения и строительства лишь временных строений и сооружений, необходимых для функционирования автостоянки в пределах срока аренды.
Данные условия предполагали освобождение арендатором арендованного участка по окончании аренды, на что прямо указано в договорах, и исключают возможность закрепления за арендатором права собственности на возведенные объекты, независимо от их физических характеристик и наличия разрешений на строительство.
Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 ДИЗО г.Ростова-на-Дону направлено Богдановичу А.К. уведомление о прекращении договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 были удовлетворены требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Богдановичу А.К. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), площадью 1558 кв.м, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.
Разрешений на строительство здания на спорном земельном участке Богдановичу А.К. не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания за истцами права совместной собственности на пункт охраны, правомерно отказав в удовлетворении их исковых требований.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Богдановича А.К., Богданович К.Э., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к тем, которые Богданович А.К., Богданович К.Э. заявляли в обоснование своей позиции по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Богдановича А.К., Богданович К.Э. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановича, Богданович К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
