Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верол" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4009/2021 по иску закрытого акционерного общества "Верол" к Подошвелёву К. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Подошвелёва К.М. - Калиненко Ю.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Верол" обратилось в суд с иском к Подошвелёву К.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 02.08.2018 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 02.08.2018 за период с 02.08.2018 по 01.07.2021 в размере 20 405 руб. руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.08.2018 за период с 28.09.2020 по 01.07.2021 в размере 3 407 руб. 25 коп., сумму задолженности по договору займа от 13.09.2018 в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 03.09.2018 за период с 13.09.2018 по 01.07.2021 в размере 11 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.09.2018 за период с 28.09.2020 по 01.07.2021 в размере 2 044 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.08.2018 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа б/н на следующих условиях: сумма займа -100 000 рублей; срок возврата займа - 01 августа 2019 года; проценты на сумму займа - 7% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением N 79 от 02.08.2018.

13.09.2018 истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа б/н на следующих условиях: сумма займа - 60 000 рублей; срок возврата займа - "12" сентября 2019 года; проценты на сумму займа - 7% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу; срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа - 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением N 104 от 13.09.2018.

Процентные договоры займа от 02.08.2018 и от 13.09.2018 были подписаны, но по 1 экземпляру, не возвращены ответчиком. При этом доказательством передачи заемщику заимодавцем спорной суммы являются заверенные банком платежные поручения.

28.08.2020 в адрес ответчика направлены требования (претензии) о погашении задолженности по договору процентного займа б/н от 02.08.2018 (исх. от "26" августа 2020 г. N...) в размере 100 000 рублей и погашении задолженности по договору процентного займа б/н от 13.09.2018 (исх. от "26" августа 2020 г. N 3) в размере 60 000 рублей, путем перечисления ее на расчетный счет займодавца ЗАО "Верол". До настоящего времени суммы займов истцу (заимодавцу) не возвращены ответчиком, проценты за пользование займами не оплачены, что подтверждается справкой, выданной ПАО "БАНК "САНКТ- ПЕТЕРБУРГ", реестром платежей по выпискам банка с 02.08.2018 по 01.07.2021.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "Верол" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

Истец ЗАО "Верол" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что согласно платежному поручению от 02.08.2018 N... ЗАО "Верол" осуществлен перевод денежных средств Подошвелеву К.М. в размере 100 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление ДС по договору процентного займа б/н от 02.08.2018 (7%)" (л.д.8).

В соответствии с платежным поручение от 13.09.2018 N... ЗАО "Верол" осуществлен перевод денежных средств Подошвелеву К.М. в размере 60 000 руб. с указанием назначения платежа "Перечисление ДС по договору процентного займа б/н от 13.09.2018 (7%)" (л.д.9).

Перечисление указанных денежных средств также подтверждается реестром платежей по выпискам банка с 02.08.2018 по 01.07.2021 по расчётному счету N... в ОАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д. 12-22).

26.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые не были им исполнены (л.д.23-24).

В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая получение денежных средств от истца, возражал относительно того, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, позицией Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договоров займа не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленными доказательствами, а именно платежными поручениями подтверждается, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку при переводе денежных средств ЗАО "Верол" в назначении платежа указало "по договору займа", тем самым указав на условия возвратности денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно отметил суд первой инстанции для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Представленными истцом платежные поручения подтверждается лишь факт передачи ответчику суммы в общем размере 160 000 рублей, однако они не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не устанавливают срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Доводы истца об обоснованности его требований, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления либо наличие иных обязательств между сторонами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, и в случае возникновения спора, на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд был вправе иначе в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В качестве фактических обстоятельств дела, на которых истец основывал свои требования, истец указал, что заключил с ответчиком договоры процентного займа и передал денежные средства ответчику с условием их возврата.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, заявленное им требование о взыскании задолженности по договорам займа, а также положения статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из того, что доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верол" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка