Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Васильевой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,по апелляционной жалобе Васильевой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском Васильевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 3 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 594 880 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 8,5% годовых, с 13 месяца - 13% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего за период с 9 января 2020 года по 20 января 2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 539 928,44 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 года за период с 09 января 2020 года по 20 января 2021 года в размере 539 928,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года исковые требованияПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

С Васильевой Е.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2019 года за период с 09 января 2020 года по 20 января 2021года в размере 539 928,44 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 501 927,07 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 32 981,13 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 5 020,24 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 599 рублей.

Не согласившись с решением суда, Васильева Е.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Васильева Е.М. сослалась на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее Банк) и Васильевой Е.М. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 594 880 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 8,5% годовых, с 13 месяца - 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего за период с 09 января 2020 года по 20 января 2021 года у Заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 539 928,44 рублей,которая состоит из: основного долга в размере 501 927,07 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 32 981,13 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 5 020,24 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 309, 310, 434, 435, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, чтов нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитомнадлежащим образом не исполняет, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 539 928,44 рублей, которая в силу п.1 ст.811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наличие задолженности ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, однако полагает, что взысканные с него пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 5 020,24 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 500 рублей. Ходатайство о снижении пени за просрочку уплаты суммы задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела, и было отклонено судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки. Исходя из суммыпросроченного основного долга 501 927, 07 рублей, периода просрочки, оснований для признания взысканной судом неустойки в размере 5 020,24 рублей, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной истцом исходя из индивидуальных условий выдачи кредита, последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка