Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-14880/2021

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Порше Макан", государственный номер , на сумму 3 874 000 руб., страховая премия по договору составила 167 323 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018г. установлено, что 12.04.2018г. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с попаданием в салон автомобиля петарды, брошенной несовершеннолетним лицом цыганской национальности.

В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил смету на ремонт, акт дефектовки о выявленных скрытых недостатках, заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части, о чем истец был извещен посредством СМС оповещения.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что страховщиком не выдано направление на ремонт, обратилась с настоящим иском в суд.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Смирновой Е. о передаче поврежденных деталей спорного автомобиля и о снижении суммы страхового возмещения на сумму приобретенных страховой компанией деталей для производства ремонта спорного транспортного средства.

Обжалуемым решением в пользу истца с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 710 600 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что судебный эксперт необоснованно указал стоимость нормо-часа восстановительных работ, неверно указаны каталожные номера запасных частей, неверно включена под замену подушка безопасности переднего пассажира, полагает, что судебным экспертом необоснованно включены в расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля некоторые детали, не указанные в актах осмотра автомобиля. Суд не принял во внимание, что до завершения урегулирования страхового случая истец продал спорный автомобиль.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителя страховой компании и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2017г. между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Смирновой Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N А181455474.

По данному договору Смирнова Е. застраховала по риску "Ущерб" автомобиль марки "Порше Макан", государственный номер , на сумму 3 874 000 руб., страховая премия по договору составила 167 323 руб.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В качестве варианта выплаты указаны натуральная и денежная.

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в редакции, утвержденной Генеральным директором СПАО СК "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 62 данных Правил страхования страховщик обязан при повреждении застрахованного имущества страховщик в срок не более 30 дней после получения оригиналов всех необходимых документов либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный отказ.

Согласно ч.2 ст. 68 Правил условиями договора может предусматриваться замена страховой выплаты оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения) посредством организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт).

Согласно п. 4Приложения к договору страхования, в случае, если договором предусмотрена возможность как денежной так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения осуществляется страховщиком.

12 апреля 2018 года автомобилю истицы несовершеннолетним лицом цыганской национальности причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018 года, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 10-11).

7 мая 2018 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 25 мая 2018г. был произведен осмотр у официального дилера и составлен акт осмотра автомобиля, страховая компания признала случай страховым и 26.06.2018г. выдано направление на ремонт, 21.06.2018г. -09.08.2018г. проведена дефектовка транспортного средства на указанном страховщиком СТОА.

Поскольку страховщик не согласовал все поврежденные детали с потерпевшей, не указал срок ремонта автомобиля, предложив это сделать СТОА, 21.11.2018г. истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав на длительность исполнения обязательств по организации ремонта, несогласие с выданным направлением на ремонт, которое не содержит всего перечня повреждений транспортного средства и срока ремонта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку нарушены сроки выдачи направления, в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Смирновой Е. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что направление на ремонт не было своевременно выдано истице в связи с неправильным указанием страховой компанией при почтовом отправлении адреса истицы, вместо номера квартиры N 123, указанного истицей в заявлении о наступлении страхового случая и иных документах, относящихся к данному страховому случаю, страховая компания указала номер квартиры 323, 324.

Поскольку страховая компания своевременно не организовала ремонт поврежденного транспортного средства истицы, суд правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением ООО "<...>" N 2-2938/20-С от 22.09..2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 2 740 600 руб.

Поскольку согласно Правил возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исчисляется с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а не по рыночной стоимости, то судебная коллегия, 23 июня 2021г. по ходатайству ответчика и при возникновении сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 2 538 661,80 руб.

В данном случае применимы положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. Поскольку погрешность между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной в результате проведения судебной экспертизы суда первой инстанции и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной судом апелляционной инстанции не превышает 10% погрешность, то оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с Приложения N 1 Правил страхования страховщик был обязан, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Учитывая, что страховщику все необходимые документы были представлены в день обращения истца с заявлением, осмотр автомобиля состоялся в этот же день - 07.05.2018 г., в рассматриваемом случае направление на ремонт должно быть выдано не позднее 17.06.2018 г.

Однако в указанные сроки направление на ремонт истцу не выдано, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 324 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт41).

Удовлетворяя исковые требования Смирновой Е. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 2 710 600 руб, расчет суммы процентов судом произведен верно с учетом времени пользования невыплаченной суммы страхового возмещения, ключевой ставкой Банка России на момент заявленного иска (7.5%).

При установлении в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Договором добровольного страхования добровольного страхования транспортного средства N А181455474 установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд правомерно снизил сумму страхового возмещения с 2 740 600 руб. до 2 710 600 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень её нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 100 000 руб.

Судебная коллегия, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканной суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск в случае обоснованности заявленных истцом требований, просил суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов, однако в решении суда данным доводам правой оценки не дано.

Судебная коллегия, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 600 000 руб.

Суд, обсуждая требования встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Смирновой Екатерине о передаче поврежденных деталей принадлежащего ей транспортного средства, и снижения суммы страхового возмещения на разницу приобретенных запасных частей, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку согласно п. 68 Правил страхования после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Поскольку обстоятельства, указанные в правилах страхования не наступили, ремонт автомобиля или выплата истице страхового возмещения не произведены, то, встречные требования СПАО "Ингосстрах" о передаче поврежденных деталей транспортного средства, снижении суммы страхового возмещения на разницу приобретенных запасных частей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции только в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года судебной коллегией признается законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований страховой компании отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года изменить в части взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой Екатерины суммы штрафа, снизив сумму штрафа с 1 100 000 руб. до 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "<...>" (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка