Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33-14880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-14880/2020
по делу N 2-2058/2020 (N 33-14880/2020)
г.Уфа. 30 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Уралсиб" к Хабибрахманову Рустему Марказовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Хабибрахманова Рустема Марказовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Хабибрахманову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2017 года N 0001-FN 3/00451 по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 709 959,89 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 652 712,88 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 50 717,31 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 4 495,35 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 034,35 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины 10 299,60 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года исковые требования Банка к Хабибрахманову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001-FN 3/00451 от 04 апреля 2017 года удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Хабибрахманов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору N 0001-FN 3/00451 от 04 апреля 2017 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Также судебная коллегия учитывает факт признания ответчиком Хабибрахмановым Р.М. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции, разъяснив последствия признания иска, принял признание иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Хабибрахманов Р.М. в судебном заседании 11 июня 2020 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 0001-FN 3/00451 от 04 апреля 2017 года признал; судом ответчику разъяснены предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, о чем свидетельствуют росписи ответчика в протоколе судебного заседания от 11 июня 2020 года, которые совершены им собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные Банком требования о взыскании указанных выше сумм кредитной задолженности.
Принимая во внимание, что ответчиком Хабибрахмановым Р.М. исковые требования были признаны в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова Рустема Марказовича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка