Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14880/2020, 33-949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Мартемьяновой С.В.,
судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны на решение Промышленного районного суда города Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Князькова Олега Николаевича к Варнавской (Бакановой) Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны в пользу Князькова Олега Николаевича сумму долга в размере 1 253 446 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 387 061 рубль, возврат государственной пошлины в сумме 36 403 рубля, 1 200 рублей в счет оплаты за нотариальное оформление доверенности и в счет оплаты расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего: 5 688 110 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто десять) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны к Князькову Олегу Николаевичу о признании договора недействительным в силу безденежности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., выслушав пояснения представителя Варнавской (Баканова) Т.А. - Кузьминой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, пояснения Князькова О.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князьков О.Н. обратился в суд с иском к Варнавской (Бакановой) Т.А., в котором просил взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, в обоснование исковых требований указал, что 24.03.2017г. ответчику истцом предоставлена в долг денежная сумма в размере 1 253 446 руб., со сроком возврата до 06.07.2017г. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратила, требования истца о добровольном возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Князьков О.Н. просил суд взыскать с Варнавской (Бакановой) Т.А. в его пользу сумму основного долга в размере 1 253 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 061 руб., госпошлину в размере 36 403 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца Князькова О.Н. были уточнены, истец просил суд взыскать с Бакановой Т.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 253 446 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 387 061 руб., возврат госпошлины в размере 36 403 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 1 200 руб.
Ответчик Варнавская (Баканова) Т.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 24.03.2017г. недействительным и незаключенным в связи с безденежностью, указав, что денежные средства, указанные в договоре займа, предназначались для приобретения автомобиля КАМАЗ с целью его дальнейшего использования в совместной предпринимательской деятельности сторон, автомобиль был приобретен на имя Князькова О.Н., таким образом, по данному договору займа денежных средств Варнавская Т.А. не получала, приобретенным автомобилем не пользовалась, более того, договор займа был подписан ей под влиянием угроз и насилия со стороны Князькова О.Н. В связи с этим, Варнавская Т.А. просила признать договор займа безденежным, поскольку договор займа не поступал в распоряжение Варнавской Т.А.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Варнавская (Баканова) Т.А. ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
От истца Князькова О.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на не обоснованность доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Варнавской Т.А. по доверенности Кузьмина Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Князьков О.Н. полагал решение суда обоснованным и не имеющим оснований к отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017г. между Князьковым О.Н. и Бакановой (в соответствии со свидетельством о перемене имени Варнавской) Т.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик Варнавская Т.А. получила от истца в долг денежные средства 1 253 446 руб.
Из материалов дела усматривается, что обязательное условие оформления договора займа (письменное оформление) между Князьковым О.Н. и Варнавской Т.А. соблюдено. Договор оформлен в виде расписки, оригинал которого представлен суду. Подлинность подписи в данных расписках сторона ответчика Варнавской Т.А. не оспаривала.
Условиями договора займа от 24.03.2017г. определен срок возврат долга - до 06.07.2017г., однако, из дела следует, что в указанный срок ответчик денежные средства не были возвращены истцу.
В связи с этим, 02.06.2020г. Князьковым О.Н. в адрес ответчика Варнавской Т.А. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось причиной обращения Князькова О.Н. с иском к Варнавской Т.А. о взыскании суммы долга.
Ответчик Варнавская Т.А., в свою очередь, предъявила встречные требования о признании договора незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что договор займа был заключен ей под влиянием насилия и угрозы со стороны истца, при этом, денежные средства ей не были переданы, а использованы самим истцом в личных целях.
Из содержания самого договора следует, что истец Князьков О.Н. передал ответчику Варнавской Т.А. денежные средства в сумме 1 253 446 руб. В представленном истцом договоре однозначно указан его предмет - денежные средства, ответчик Варнавская Т.А. указала в нем фамилию, имя, отчество, а также поставила свою подпись именно в качестве заемщика, что в совокупности с названием и содержанием самого договора свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Какие-либо условия о целевом назначении займа (приобретение автомобиля либо возможность зачета денежных средств в счет будущей прибыли либо стоимости оборудования) договор не содержит, более того, из представленных суду документов следует, что Князьков О.Н. действительно является собственником автомобиля КАМАЗ, однако, договор купли-продажи данного автомобиля заключен в 2016г., задолго до заключения между сторонами оспариваемого договора займа.
Доказательств того, что оспариваемый договор займа подписан заемщиком под влиянием насилия либо угроз со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, Варнавская Т.А. не представила.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора и представление его в материалы дела непосредственно Князьковым О.Н., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в том, что долг по договору займа возвращен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска Варнавской (Баканова) Т.А. к Князькову О.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.
Доводы апелляционной жалобы о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым в связи с безденежностью, с применением угрозы, судебной коллегией отклоняются, поскольку Варнавской Т.А. не представлены с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ, бесспорные доказательства безденежности договора займа, заключении его с применением насилия и угрозы, опровергаются показаниями свидетелей, присутствующих при передаче денежных средств, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод апеллянта об отсутствии своевременного и надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как безосновательный, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Варнавской Т.А. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении, однако достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. О надлежащем извещении ответчика также свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания и датированная 14.10.2020г.
При удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 387 061 руб., суд первой инстанции исходил из условий договора и предусмотренной договорной неустойки в размере 10% в месяц от невозвратной суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как усматривается из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Варнавская (Баканова) Т.А. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков или суммы возврата, обязалась уплатить неустойку в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц от невозвращенной суммы, основано на неверном толковании, поскольку спорным договором, условие о размере процентов за пользование займом не предусмотрено, договор является беспроцентным, применению подлежат положения ст. 809 ГК РФ. Предусмотренная неустойка за нарушение исполнения обязательства не является платой за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, размером ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования займом, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 288 874 рубля 59 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
С учетом изменения решения суда в части суммы процентов за пользование займом, удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в общем размере 1 542 320, 59 рублей, что в процентном соотношении составляет 27,34%.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 15 911 рублей 47 копеек.
Иные доводы Варнавской Т.А. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Князькова Олега Николаевича к Варнавской (Бакановой) Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны в пользу Князькова Олега Николаевича сумму долга в размере 1 253 446 рублей, проценты за пользование займом в размере 288 847 рублей 59 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 15 911 рублей 47 копеек, 1 200 рублей в счет оплаты за нотариальное оформление доверенности и в счет оплаты расходов за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, а всего: 1 567 405 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Варнавской (Бакановой) Татьяны Александровны к Князькову Олегу Николаевичу о признании договора недействительным в силу безденежности - отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
