Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14879/2021
дело N..., N...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Юнити Страхование" - ФИО6, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку с дата по дата 106 518 рублей, компенсации морального вреда 5 000 руб. и понесенных судебных расходов.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 740", в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "Юнити Страхование", которое, признав ДТП страховым случаем, выдало направление на станцию технического обслуживание автомобилей (СТО) ООО "М-88". В дальнейшем между истцом и АО "Юнити Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 173 200 руб., однако, несмотря на это, произведена выплата только в сумме 86 600 руб., а в выплате оставшейся части было отказано. Не согласившись с таким отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 86 600 руб. и неустойка 25 114 руб. Этим решением постановлено, что в случае неисполнения АО "Юнити Страхование" решения о выплате 86 600 руб. взыскать с них неустойку за период с дата по дату фактического исполнения своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. С таким решением истец не согласен, поскольку освобождение ответчика от выплаты неустойки в связи с исполнением решения уполномоченного противоречит закону.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N... от дата изменено с указанием на взыскание с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб. Также постановлено взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., понесенные почтовые расходы 54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата, с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный номер N..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "BMW 740", государственный регистрационный номер N....
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от дата ФИО8 и ФИО1 признаны виновнымы в административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
дата истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
дата АО "Юнити Страхование" с привлечением Группа Компаний "РАНЭ" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от дата, составленному Группа Компаний "РАНЭ", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 740" с учетом износа составляет 173 188 руб. 00 коп., без учета износа - 298 014 руб. 00 коп.
дата истцу посредством почтовой связи выдано направление на ремонт транспортного средства от дата на станцию технического обслуживания ООО "М88" (далее - СТОА) с согласованной стоимостью ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб. 00 коп.
дата между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (N...), согласно которому размер страхового возмещения составляет 173 200 руб.
дата ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб.
дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
АО "Юнити Страхование" в ответ на заявление (претензию) заявителя от дата письмом от дата N... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-20-152259/5010-004 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 600 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения - 25 114 руб. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения АО "Юнити Страхование" решения о выплате 86 600 руб. следует взыскать неустойку за период с дата по дату фактического исполнения своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, указав на взыскание с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также взыскал в пользу истца судебные расходы.
Действительно, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с дата (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по дата (день выплаты страхового возмещения). Таким образом, размер неустойки будет составлять 106 518 руб. (86 600*1%* 123 дня).
Вместе с тем районным судом при разрешении спора не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования в отношении неустойки, взыскание которой было поставлено в зависимость от исполнения АО "Юнити Страхование" решения финансового уполномоченного N У-20-152259/5010-004 от дата (п.5 резолютивной части).
Однако суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного и указывая на взыскание неустойки в размере 30 000 руб., по существу присудил в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 июля по дата в сумме 4 886 (30 000-25 114) руб., не приведя какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки 26 000 руб. находит возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 53259 руб., рассчитав ее из размера 0,5% за каждый день просрочки или 180% процентов годовых- (86 600*0,5%* 123 дня).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.
Таким образом, решение суда в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N... от дата с указанием на взыскание с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-152259/5010-004 от дата с указанием на взыскание с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей - отменить.
В отменной части принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Юнити страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 53 259 рублей.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
