Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года №33-14879/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-14879/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Фомичевой Е.А., рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Светлый путь" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления ООО "Светлый путь" к Якобидзе Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (материал М-1781/2020),
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года возвращено исковое заявление ООО "Светлый путь" к Якобидзе Н. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3463780 руб. 60 коп.; обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 856 000 рублей, в связи с неподсудностью спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
ООО "Светлый путь" с определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года не согласно, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление ООО "Светлый путь", суд исходил из того, что 5 февраля 2020 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Светлый путь" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому АО "Банк Жилищного Финансирования" передал в собственность ООО "Светлый путь" указанную закладную со всеми удостоверяемыми ею правами, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "Светлый путь" является правопреемником АО "Банк Жилищного Финансирования", учитывая продажу закладной, в связи с чем к нему перешли все права кредитора по спорному обязательству. Поскольку на момент заключения кредитного договора первоначальный кредитор АО "Банк Жилищного Финансирования" было расположено по адресу: <адрес>, который не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, то исковое заявление не подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления соглашается, однако считает, что выводы суда относительно того, что ООО "Светлый путь является правопреемником АО "Банк Жилищного Финансирования" считает ошибочными, поскольку между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Светлый путь" заключен договор купли-продажи закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, согласно которому АО "Банк Жилищного Финансирования" передал в собственность ООО "Светлый путь" указанную закладную.
В соответствии с п.п. 5.2 договора купли-продажи закладной стороны при не достижении взаимоприемлемого согласия могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между АО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком Якобидзе Н.Э. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к указанному ответчику, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора ООО "Светлый путь" с ответчиком.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Ссылка в обоснование выводов суда на правовую позицию, выраженную в п. 2.2. Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в данном случае является ошибочной, поскольку относится к взаимоотношениям сторон в результате заключения договора уступки права требования, а не договора купли-продажи.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, к спорному правоотношению не применимо, как и не применимы в данном случае положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, содержащему в ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Поскольку права на указанную закладную ООО "Светлый путь" вытекают из договора купли-продажи, то исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, поскольку адрес регистрации ответчика к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не относится, то суд первой инстанции обоснованно постановилопределение о возвращении искового заявления на основании ст. п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Светлый путь" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка