Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-14878/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-221/2018 по частной жалобе Козловского Бориса Александровича на определение от 04 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кушелев С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловскому Б.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 11 апреля 2018 года производство по делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Определением от 08 октября 2018 года судом выдан исполнительный лист.

16 ноября 2021 года истец представил в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 22 ноября 2021 года Кушелеву С.А. отказано в принятии заявления к производству.

Истцом представлена частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 04 апреля 2022 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 22 ноября 2021 года.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в восстановлении срока.

В судебном заседании 04 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик лично не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 апреля 2022 года, в котором было вынесено оспариваемое определение.

Кроме того, жалоба содержит указание на оглашение иного результата определения суда, не соответствующего указанному на сайте суда, что невозможно проверить в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания, подтверждаемого соответствующим актом об отсутствии технической возможности его ведения.

В связи с изложенными процессуальными нарушениями заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 233, 237, 238), представитель явился, заявление поддержал.

Ответчик Козловский Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой заблаговременно, принятой лично 31 августа 2022 года (л.д. 235),

Проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

В порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии возможно применение данных разъяснений при вынесении определений суда.

Обжалуемое истцом определение вынесено 22 ноября 2021 года без проведения судебного заседания, было направлено истцу только 19 января 2022 года и получено им 24 января 2022 года, что следует из представленного истцом конверта и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 168-170), частная жалоба первоначально представлена 21 января 2022 года, то есть еще до получения истцом копии определения (л.д. 155), а полная - 08 февраля 2022 года, то есть в кратчайший, разумный срок после получения.

Поскольку судом нарушен срок направления копии определения, направление такой копии истцу по истечении срока обжалования, такой срок подлежит восстановлению.

Доводы ответчика основаниями для отмены определения суда не являются, сводятся к несогласию по существу с повторным обращением Кушелева С.А. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11 апреля 2018 года об утверждении мирового соглашения, в принятии которого определением суда от 22 ноября 2021 года было отказано, в то время как в настоящий момент решается процессуальный вопрос о восстановлении срока обжалования определения.

Заявление об отводе судьи Королевой Н.А. вопреки доводу ответчика было рассмотрено судом в судебном заседании 17 марта 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 196).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить Кушелеву Станиславу Александровичу процессуальный срок на обжалование определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-221/2018.

Возвратить дело N 2-221/2018 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Кушелева Станислава Александровича на определение от 22 ноября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка