Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-14878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-14878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело N 2-1179/2020 по апелляционной жалобе Щербакова Ю. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску ПАО "Витабанк" к Щербакову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Щербакова Ю.А. - Рожина С.С., представителя истца ПАО "Витабанк" - Коваль Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Витабанк" обратился в суд с иском к Щербакову Ю.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 925 282,17 руб., из которых: 3 300 000 руб. - сумма просроченной задолженности, 625 282,17 руб. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.02.2017, заключённого сторонами на срок по 27.02.2018 с процентной ставкой 19 % годовых.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 исковые требования ПАО "Витабанк" к Щербакову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. В пользу ПАО "Витабанк" с Щербакова Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2017-2017 от 28.02.2017 в размере 3 925 282,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 826 руб., а всего взыскано 3 953 108,17 руб. (л.д. 190-194).
В апелляционной жалобе Щербаков Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 203-205).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щербаков Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2017-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительный кредит в размере 3 300 000 руб. сроком по 27.02.2018 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем оформления приходно-кассового ордера, либо через внесение наличных денежных средств на текущий счет заемщика N..., с оформлением платежного поручения (л.д. 11-13, 134-135).
Из представленного истцом расходного кассового ордера N 135 от 28.02.2017, выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушал (л.д.19, 136, 175-180).
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 164), которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 составляет 3 925 282,17 руб., включая основной долг - 3 300 000 руб., проценты - 625 282,17 руб. (л.д. 19). Данный расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.
Оспаривая факт наличия вышеуказанной задолженности, ответчик ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор им не заключался и подписи в договоре ему не принадлежат (л.д. 102). В этой связи по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 118-121).
Согласно заключению эксперта N СЭ-1203-2020 от 17.09.2020 в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу N 1 и N 2: решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Щербакова Ю.А. на последней странице кредитного договора N 2017-2017 от 28.02.2017 и на приходном кассовом ордере N 135 от 28.02.2017 самим Щербаковым Ю.А. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 125-133).
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель С1, которая пояснила суду, что является главным консультантом отдела кредитования. Работает с 25.07.2016. Ответчика видела 3 года назад в банке при подписании кредитного договора. Дополнительно пояснила, что видеозаписи с подписания договоров хранятся в банке 3-4 месяца. Второй раз он был в 2018 году, он пришел подписывать пролонгацию, но так и не подписал. Также ответчик разговаривал со службой безопасности. Неофициальным поручителем по кредитному договору выступал С2 Кредит выдавался на потребительские нужды. При подписании договора, также подписывались заявка и анкета. В рамках кредитного договора ответчиком не было произведено ни одного платежа. Таких должников курирует служба безопасности (л.д. 184-185).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор, расчет задолженности, выводы судебной экспертизы, исходя из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена в полном объеме, однако обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 826 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленными банком документами не подтверждается заключение кредитного договора, передачи денежных средств Щербакову Ю.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Однако истцом представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, включающий копии анкеты (л.д. 167-173), заявления на получение кредитного продукта (л.д. 167-168), кредитный договор (л.д. 11-12), расходный кассовый ордер N 135 от 28.02.2017 (л.д. 136), выписки по счету, открытого на имя Щербакова Ю.А., отражающего движение денежных средств (л.д. 20-24), требования о погашении кредита (л.д. 14) и иные документы.
Доказательств того, что Щербаков Ю.А. не подписывал заявления о предоставлении кредита, условия кредитного договора и расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу наличных денежных средств, материалы дела не содержат.
Согласно заключению судебной экспертизы решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Щербакова Ю.А. на последней странице кредитного договора N 2017-2017 от 28.02.2017 и на приходном кассовом ордере N 135 от 28.02.2017 самим Щербаковым Ю.А. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 125-133).
В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не обладают высокой идентификационной значимостью. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписанного почерка Щербакова Ю.А., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого человека. Вышеизложенное, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятностной форме (л.д. 129).
Приходным кассовым ордером и выпиской по счету подтверждается передача денежных средств банком ответчику в размере 3 300 000 руб.
Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, на согласованных сторонами условиях. При этом доказательств того, что договор был заключен на иных условиях, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, в судебных заседаниях 14.11.2019 (л.д.110) и 05.10.2020 (л.д.185). ответчик не оспаривал то обстоятельство, что 28.02.2017 г. он находился в помещении банка и оформлял заявку о получении кредита.
В обоснование апелляционной жалобы Щербаков Ю.А. указал, что сам факт того, что эксперт в категоричной или вероятностной форме не смог установить подписывал ли ответчик или иное лицо кредитный договор и ордер подтверждает его доводы о том, что он указанные документы не заключал.
Эти доводы несостоятельны и основаны на неверном распределении бремени доказывания.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Поскольку Щербаков Ю.А. ссылался на то, что он не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер, именно он должен был представить этому доказательства.
Таких доказательств суду не представлено, а невозможность дачи заключения экспертами в связи с тем, что совпадения признаков подписи истца в договоре и ордере с образцами почерка истца не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку не обладают высокой идентификационной значимостью, не освобождает ответчика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Доводы жалобы о том, что кредит ответчику был выдан без поручительства, с плохой кредитной историей не имеют правового значения. Первоначальное ошибочной указание представителя истца о пролонгации данного договора не свидетельствует о неправильности выводов суда, тем более, что в последующем и истец и свидетель об указанном обстоятельстве сообщили.
Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении 1,5 лет после срока окончания исполнения ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части размера задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
