Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14878/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-14878/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Арцруни Еремовича к ПАО СК "Росгосстрах", Челикиди Анаит Гарниковне о защите прав потребителя по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Манукян А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Челикиди А.Г. о защите прав потребителя.
Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривание решения финансового уполномоченного).
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года заявление удовлетворено; Манукяну А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Манукяном А.Е. подано ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что в установленный законом срок исковое заявление не было подано ввиду его юридической неграмотности, отсутствия возможности своевременно обратиться за юридической помощью для подачи иска в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Установлено, что обращение Манукяна А.Е. разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 15 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 29 сентября 2020 года.
Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек 30 октября 2020 года, в то время как настоящий иск поступил в районный суд, согласно штампу, 26 ноября 2020 года.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, а исковое заявление поступило в суд только 26 ноября 2020 года, при этом доказательств наличия уважительности причин (например, медицинские документы) пропуска процессуального срока на указанный период не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения Манукяна А.Е. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отсутствуют. При этом в настоящем споре интересы истца представляют его представители на основании соответствующей доверенности от 17 февраля 2020 года (л.д. 70 т.1), следовательно, он не был лишен права обратиться в суд через представителей в установленные процессуальным законодательством сроки. Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, в октябре 2020 года истец обращался с аналогичными требованиями в Первомайский районный суд г.Краснодара (т.1 л.д.91-96) к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем его довод о пропуске срока ввиду юридической неграмотности и отсутствия возможности своевременно обратиться за юридической помощью для подачи иска суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Манукяна Арцруни Еремовича о восстановлении срока на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
