Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-14877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-14877/2021
Судья: Иванова Т.В. 24RS0040-02-2021-000408-65
Дело N 33-14877/2021
105г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Шадриной Е.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Боцоева Феликса Христофоровича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Боцоева Ф.Х. Андреева В.В.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 мая 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Боцоева Феликса Христофоровича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Боцоев Ф.Х. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 30 ноября 1981г. по 27 ноября 2017г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание. По заключению МСЭ от 14 ноября 2017г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%, с 01 ноября 2019г. - бессрочно. На основании сведений, представленных ПАО ГМК "Норильский никель" в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ, ему был рассчитан размер утраченного заработка в сумме 50 521 руб. 73 коп. исходя из 60% утраты трудоспособности. Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ ему с 30 октября 2017г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 55 905 руб. 32 коп., которая впоследствии индексировалась. Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате профессионального заболевания вред. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 октября 2015г. по 31 марта 2021г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 марта 2018г. по 31 марта 2021г. в размере 280 862 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 01 апреля 2021г. в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021г. с учетом индексации составляет 75230 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по его месту жительства и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021г. составляет 64576 руб. 43 коп. с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Боцоева Ф.Х. Андреев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку в силу положений ст.ст.318, 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации.
В судебное заседание истец Боцоев Ф.Х. и его представитель Андреев В.В., представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 14, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Боцоев Ф.Х. с 30 ноября 1981г. работал у ответчика во вредных производственных условиях на различных должностях, был уволен 15 декабря 2017г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2015г., по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 30 октября 2017г., а впоследствии повторно с 01 ноября 2019г. - бессрочно, установлены степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и третья группа инвалидности.
Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 30 октября 2017г. следует, что расчет произведен на основании сведений о заработке застрахованного лица, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 30 октября 2017г. определен в сумме 84 202 руб. 88 коп., исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка определен в сумме 50 521 руб. 73 коп., при этом Боцоев Ф.Х. был ознакомлен и согласился с данным расчетом.
Приказом филиала N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 12 января 2018г. N 68-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 30 октября 2017г. до 01 ноября 2018г. в сумме 55 905 руб. 32 коп.
Приказами филиала N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата продлевалась и увеличивалась, с 01 февраля 2020г. установлена в размере 61559 руб. 99 коп.
Боцоев Ф.Х., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.318, 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст.8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст.1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.
Судом установлено, что расчет страховых выплат произведен филиалом N 14 ГУ КРО ФСС РФ на основании сведений о заработке застрахованного за 4 месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья (апрель-июль 2015г.), с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 30 октября 2017г. определен в размере 84 202 руб. 88 коп., размер утраченного заработка исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности определен в сумме 50 521 руб. 73 коп., размер ежемесячной страховой выплаты составил 55 905 руб. 32 коп.
Суд первой инстанции, производя расчет среднемесячного заработка истца исходя из 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, учитывая, что все выплаты (за исключением единовременных вознаграждений) являются видами оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, как соответствующие критериям, установленным п.2 ст.1086 ГК РФ, за исключением только выплат единовременного характера, определилего размер в сумме 83 884 руб. 70 коп., и, соответственно утраченный заработок - в сумме 50 330 руб. 82 коп. (83 884 руб. 70 коп. х 60%).
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному.
Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п.1 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст.12 указанного Федерального закона N 125-ФЗ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, необходимость возмещения работодателем разницы между страховым возмещением и ущербом (утраченным заработком) возникает только в случае, когда размер утраченного заработка больше ежемесячной страховой выплаты, начисленной в максимальном размере в соответствии с п.п.12 и 13 ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.
Размер такого возмещения определяется путем определения разницы между проиндексированным утраченным заработком и установленным в соответствующем периоде максимальным размером страховой выплаты.
В случае, когда вред здоровью на дату увечья или установления профессиональной нетрудоспособности отсутствует, у работодателя не возникает обязанности по выплате каких-либо сумм, в связи с чем дальнейшая индексация утраченного заработка не требуется и не производится.
Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что страховая выплата в максимальном размере, установленная Фондом социального страхования с 30 октября 2017г., составила 55 905 руб. 32 коп., что превышает размер определенного Фондом социального страхования РФ размера утраченного заработка. Впоследствии приказами территориального отделения Фонда социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата истцу продлевалась, с учетом индексации ее размер увеличивался и с 01 февраля 2020г. составил 61 559 руб. 99 коп.
Ежемесячные страховые выплаты, назначенные истцу в связи с профессиональным заболеванием, согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.
В связи с тем, что размер ежемесячной страховой выплаты на дату ее назначения превышал размер утраченного заработка истца, определенного как Фондом социального страхования РФ, так и судом первой инстанции, утраченный заработок истцу выплачивался в полном объеме, страховые выплаты истец получает с учетом индексации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд к спорным правоотношениям не применил положения ст.ст.318, 1091 ГК РФ, не произвел индексацию суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, т.к. они не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 11 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боцоева Ф.Х. Андреева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
