Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2021 года №33-14877/2020, 33-946/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Пинчук С.В., Марковой Н.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкинда И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.09.2020г., которым постановлено:
"Обязать Липкинда Илью Вячеславовича передать автомобиль Renault Logan, тип кузова легковой, седан цвет кузова бежевый, 2014 года выпуска, VIN: N, номер двигателя N, г/н N, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства и ключи от него, Ковальчук Наталье Вячеславовне.
Обязать Липкинда Илью Вячеславовича не чинить препятствий Ковальчук Наталье Вячеславовне в пользовании нежилым помещением, площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>", путем передачи ключей от входных ворот.
Обязать Липкинда Илью Вячеславовича не чинить препятствий Ковальчук Наталье Вячеславовне в пользовании общим подвальным помещением, в доме по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук Н.В. обратилась в суд с иском к Липкинду И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником имущества: автомобиля RENAULT LOGAN, цвет бежевый, г.в. 2014, N кузова N, N двигателя N, г.н. N; нежилого помещения, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", к.н. NN; земельного участка, площадью 20 кв.м. с к.н. N, находящегося по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м, к.н. NN, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары по делу N 2-2134/2019 от 14.06.2019г., что подтверждается выписками из ЕГРН. Принимая в собственность квартиру с к.н. NN во владение на основании ст. 135 ГК РФ, истцу одновременно перешло право пользования на объект общего пользования жильцов дома 248 по пр. Кирова в г. Самаре - подвальное помещение.
Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку имущество находится у ответчика, и он препятствует в осуществлении прав истца, как собственника. Ответчик отказывается передать ключи от нежилого помещения, машину с документами, ключи от подвального помещения. Липкинд И.В. аргументирует свои действия дальнейшими судебными разбирательствами. Однако, решение суда вступило в силу, а ответчик в расходах на указанное имущество не участвует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковальчук Н.В. просила суд истребовать у ответчика Липкинда И.В. следующее имущество: автомобиль RENAULT LOGAN, цвет бежевый, г.в. 2014, N кузова N, N двигателя N, г.н. N (в т.ч. ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании следующим имуществом: нежилым помещением, общей площадью 34,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>", к.н. N, находящимся на земельным участке, площадью 20 кв.м. с к.н. N, по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных ворот; подвальным помещением в жилом доме по адресу: г<адрес>, путем передачи ей ключей от входной двери.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Малков М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Истец хочет пользоваться своим имуществом в полном объеме, она несем бремя оплаты за свое имущество, но ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. Документы на автомобиль, ключи от машины и ключи от гаража, находятся у ответчика. Являясь собственником Ковальчук Н.В., не может владеть и распоряжаться своим имуществом. В полицию она по данному факту не обращалась.
В свою очередь, ответчик Липкинд И.В. в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменным возражениям, в которых он указал, что 18.06.2020 суд кассационной инстанции принял решение отклонить кассационную жалобу ответчика Липкинда И. В. (дело N 8Г-8794\2020) на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.06.2019г. N 2-2134/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г. N 33- 10773/19 по иску Ковальчук Н.В. по разделу наследственного имущества. В соответствии со ст.ст. 391.1, ч. 1 и 391.2, ч. 2 ГПК РФ, ответчик Липкинд И.В. имеет право обжаловать решение суда кассационной инстанции путем подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в течение трех месяцев с момента принятия решения кассационной инстанции. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать до завершения рассмотрения надзорной жалобы в Верховном суде РФ ответчика Липкинда И.В.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Малков М.М. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2019г., вынесенным по гражданскому делу N 2-2134/2019 по иску Ковальчук Н.В. к Липкинду И.В. о разделе наследственного имущества, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла гр. Ковальчук Т.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии N Отдела ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.
На момент смерти Ковальчук Т.П. принадлежало следующее имущество: земельный участок с к.н. N, площадью 419 кв.м., по адресу: <адрес>, с объектами капитального строительства - садово-дачный дом площадью 37,5 кв.м., баня площадью 11,4 кв.м.; квартира с к.н. N, площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 34,8 кв.м. с к.н. N по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 20 кв.м. с к.н. N, по адресу: <адрес>; маломерное судно, бортовой номер N, 1977 г.в., тип и модель "м/л Прогресс 4"; транспортное средство марки ВАЗ 21060, vin: N, 1997 г.в., цвет белый, N; транспортное средство RENAULT LOGAN, vin: N, цвет бежевый, 2014 г.в., г/н N.
Дочь наследодателя - истица Ковальчук Н.В. и сын - ответчик Липкинд И.В. являются наследниками первой очереди умершей Ковальчук Т.П., принявшими наследство согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, подтверждающим возникновение права общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, на следующее недвижимое и движимое имущество: земельный участок с к.н. N, площадью 419 кв.м., по адресу: <адрес>, с объектами капитального строительства - садово-дачный дом площадью 37,5 кв.м., баня площадью 11,4 кв.м.; квартиру с к.н. N, площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 34,8 кв.м. с к.н. N по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 20 кв.м., с к.н. N, по адресу: <адрес>; маломерное судно, бортовой номер N, 1977 г.в., тип и модель "м/л Прогресс 4"; транспортное средство марки ВАЗ 21060, vin: N, 1997 г.в., цвет белый, г/н N; транспортное средство RENAULT LOGAN, vin: N, цвет бежевый, 2014 г.в., г/н N.
Согласия о разделе в натуре имущества, полученного наследниками, не достигнуто, в результате чего Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение, которым "Исковые требования Ковальчук Н.В. удовлетворены. Разделено наследственное имущество в натуре. Признано за Липкиндом И.В. право собственности на земельный участок к.н. N, площадью 419 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с объектами капитального строительства - садово-дачный дом площадью 37,5 кв.м., баня площадью 11,4 кв.м., маломерное судно, бортовой номер N, 1977 г.в., тип и модель "м/л Прогресс 4"; транспортное средство марки ВАЗ 21060, vin: N, 1997 г.в., цвет белый, г.н. N.
За Ковальчук Н.В. признано право собственности на квартиру площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (к.н. N); транспортное средство RENAULT LOGAN, vin: N, цвет бежевый, 2014 г.в., г.н. N; нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м. (к.н. N) и земельный участок площадью 20 кв.м. (к.н. N), расположенные по адресу: <адрес>.
Прекращено право общей долевой собственности Ковальчук Н.В. и Липкинда И.В. (по 1/2 доли) на следующее имущество: земельный участок (к.н. N), площадью 419 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, с объектами капитального строительства - садово-дачный дом площадью 37,5 кв.м., баня площадью 11,4 кв.м. (записи о регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.); квартиру (к.н. N) площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (записи о регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.); нежилое помещение площадью 34,8 кв.м. (к.н. N) и земельный участок площадью 20 кв.м. (к.н. N), расположенные по адресу: <адрес> (записи о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ NN от ДД.ММ.ГГГГ., NN от ДД.ММ.ГГГГ.); маломерное судно, бортовой номер N, 1977 года постройки, тип и модель "м/л Прогресс 4"; транспортное средство марки ВАЗ 21060, vin: N, 1997 года выпуска, цвет белый, г.н. N; транспортное средство RENAULT LOGAN, vin: N, цвет бежевый, 2014 г.в., г.н. N".
Данное решение суда вступило в законную силу 09.12.2019г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Ковальчук Н.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>" и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2019г.
В связи с передачей в собственность Ковальчук Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ст. 135 ГК РФ, одновременно перешло к ней и право пользования на объект общего пользования жильцов дома <адрес> - подвальное помещение.
Согласно сведениям из УМВД РФ по г. Самаре, транспортное средство RENAULT LOGAN, N, цвет бежевый, 2014 года выпуска, г.н. N в настоящее время зарегистрировано на покойного отца истца Липкинда В.И. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что поскольку спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на него находились и находятся у ответчика Липкинда И.В., отсутствует возможность переоформить автомобиль на нового собственника (Ковальчук Н.В.).
Установлено, что в настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании перешедшего в собственность Ковальчук Н.В. имущества, а именно отказывается передавать ключи от входной двери и входных ворот в помещение, от автомобиля, а также документы на автомобиль, вследствие чего она не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Несмотря на отсутствие возможности пользоваться своим имуществом, Ковальчук Н.В. несет бремя его содержания.
Истцом направлялось в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата ключей и документов от спорного имущества, которые ответчиком выполнены не были.
В судебном заседании ответчик Липкинд И.В. не оспаривал факт наличия с его стороны препятствий в пользовании истцу спорным имуществом, пояснил, что действительно спорное имущество находится в его пользовании и мотивировал это тем, что в настоящее время им подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г. по делу о разделе наследственного имущества, в связи с этим полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований до завершения рассмотрения поданной жалобы.
Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец является собственником спорного имущества, в связи с чем, имеет право пользоваться указанным имуществом, однако в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку ответчик препятствует ей в этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика Липкинда И.В. о том, что он подал жалобу в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019г., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу, зарегистрировано в установленном законом порядке, на сегодняшний день никем не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, ответчик незаконно удерживает спорное имущество в своем пользовании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обеспокоен возможностью продажи истцом спорного имущества по заниженной цене, что в случае удовлетворения надзорной жалобы Липкинда И.В., нанесет ему существенный материальный ущерб, не свидетельствуют о наличии каких-либо судебных ошибок, которые могли бы привести к отмене судебного постановления. В настоящий момент решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2019г. вступило в законную силу, в связи с чем, истец вправе пользоваться спорным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности на основании указанного решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липкинда И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка