Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-14874/2020, 33-943/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-943/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при помощнике судьи - Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым, с учетом определения суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Волковицкой Я.В. к Товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" в пользу Волковицкой Я.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 139 139,17 рублей, суму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 77 041,50 рублей, а всего 231 124,50 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Луч" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 381,66 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Луч" по доверенности адвоката Спекторовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца Волковицкой Я.В. по доверенности Дружининой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волковицкая Я.В. обратилась в суд к ТСЖ "Луч" с указанным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ответчиком. 19.02.2019 произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось протекание крыши жилого дома. Согласно заключению ООО "НПО "Азимут" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 208 823,67 рубля. 16.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, сумма ущерба не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 208 823,67 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 208 823,67 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Луч" - адвокат Спекторова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель истца Волковицкой Я.В. - Дружинина Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
На основании ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляется ТСЖ "Луч". Квартира истца расположена на последнем этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца размещена эксплуатируемая мансарда, в которой расположены несколько помещений. Мансарда обустроена предыдущим собственником <адрес> ФИО9 (<данные изъяты>). Также над квартирой истца расположено чердачное помещение.
Согласно акту осмотра квартиры от 19.02.2019, составленному комиссией ТСЖ "Луч", зафиксировано проникновение воды с крыши жилого дома, в результате чего произошло повреждение квартиры истца. Также установлен факт намокания части стены в чердачном пространстве и перекрытия между чердаком и квартирой (л.д.10, т.1).
Судом установлено, что залив квартиры истца происходит через кровлю жилого дома и через помещения неэксплуатируемого чердака.
16.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба, ответчиком сумма ущерба не возмещена.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 13.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "ГОСТ" в квартире истца имеются следы протечек, которые могли возникнуть в феврале 2019 г., произведена реконструкция чердачного помещения над квартирой N и данная реконструкция заключается в обустройстве жилого помещения мансардного этажа с чистовой отделкой, отдельным входом со стороны лестничной клетки, кроме того, имеется причинно-следственная связь между устройством крыши над квартирой N и следами протечек. Стоимость восстановительных работ в квартире истца исходя из повреждений, вызванных протечкой, с учетом износа составляет 134 083 рубля, с НДС - 139 139,14 руб. (л.д.9-38, т.2).
Согласно пояснениям эксперта ФИО7, допрошенного судом первой инстанции, в осмотренном помещении имело место организация из части чердачного этажа мансардного этажа, что привело к изменению температурного режима чердачного этажа, создало дополнительный источник тепла и нарушило вентиляцию чердачного пространства. Им не исследовалось состояние кровли жилого дома, не исследовался вопрос наличия либо отсутствия на чердаке над квартирой истца общедомовых коммуникаций и качества их изоляции. Также экспертом указано, что причиной протечек могли быть и неисправности кровельного покрытия, устройство мансардного помещения является одной из возможных причин протечек в квартире истца.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд пришел к выводу о вине ответчике в заливе принадлежащей истцу квартиры и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения ущерба в связи с заливом, имевшим место 19.02.2019г.
При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта наличия виновных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба истцу при повреждении квартиры и обстоятельств того, что ответчик, являясь лицом, обслуживающим общее имущество многоквартирного дома, несет бремя содержания такового имущества, в том числе кровли и чердачного помещения.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на судебное экспертное заключение о наличии причинно-следственной связи между устройством мансардного этажа и протечками в квартире истца судом не приняты во внимание ввиду наличия нескольких обстоятельств, которые могли привести к заливу квартиры.
На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда, учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.
В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд отказал, указав на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ТСЖ "Луч" в причинении ущерба ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, и ссылается на переустройство прежним собственником квартиры чердачного помещения и крыши над ней.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, исходившего из установленных обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, включающего в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации, а также работ по техническому обслуживанию чердачного помещения в период эксплуатации, т.е. вследствие содержания общего имущества дома ненадлежащим образом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом достоверно установлен факт причинения повреждений имуществу истца, а также вина ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины самого истца в заливе квартиры, а также наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец. Какая-либо причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и неправомерными действиями последнего не установлена.
При этом, в судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции, а другие доказательства отвергнуты судом первой инстанции, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у председателя ТСЖ ФИО8 полномочий по подписанию акта о заливе от 19.02.2019, в силу ст.ст. 46, 145, 146, 147, 149 ЖК РФ документом, подтверждающим полномочия председателя правления ТСЖ, является протокол общего собрания членов товарищества о его избрании или правления, если это установлено уставом. Прекращение полномочий также подтверждается соответствующим протоколом.
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. о председателе ТСЖ, должны быть сообщены в налоговый орган (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Как следует из положений п. 5 ст. 5 данного закона, указанные сведения должны быть направлены в течение трех рабочих дней. Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона в регистрирующий орган представляется подписанное избранным председателем заявление по форме Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц". Налоговые органы вносят указанные изменения в ЕГРЮЛ в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня представления документов (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 названного закона).
Как установлено судом, соответствующие сведения о смене председателя ТСЖ "Луч" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены лишь 31.12.2019.
При этом дата внесения изменений о руководителе организации является датой, с которой не возникают, а лишь подтверждаются соответствующие полномочия. Вместе с тем государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Тем самым для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре, сведения которого в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества истца, причин затопления не представлены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлены.
Ссылки заявителя в дополнении апелляционной жалобы на рассмотренное Самарским районным судом г. Самары другое дело (N 2-726/2020) и полученное в его рамках судебное экспертное заключение не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. К тому же, решением Самарского районного суда г. Самары от 03.12.2020 в удовлетворении иска ТСЖ "Луч" к Волковицкой Я.В., ФИО9 о приведении мест общего пользования, чердака в первоначальное состояние отказано. В апелляционном порядке дело не рассмотрено.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит указания на такие фундаментальные нарушения судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые бы позволили применить положения статьи 330 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года (с учетом определения суда от 19 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Луч" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
