Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-14873/2021

27 июля 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей: <ФИО>12, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бердникова О.В. по доверенности <ФИО>6 и <ФИО>7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мазурчук О.А. и Бочкарев Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Бердникову О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство -ИП от 25 мая 2015 года, должник Бердников О.В., предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму в размере 8 040 672 руб. До настоящего времени должником задолженность по исполнительному производству не погашена. В собственности Бердникова О.В. находится земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:0248, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в отношении которого 10 сентября 2014 года вынесено постановление о наложении ареста.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодара от 28 января 2016 года исковые требования Мазурчук О.А. и Бочкарева Д.С., удовлетворены. Суд постановилобратить взыскание земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий Бердникову О.В. на праве собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 сентября 2019 года заочное решение суда от 28 января 2016 года по заявлению Бердникова О.В., отменено, в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года исковые требования Мазурчук О.А. и Бочкарева Д.С., удовлетворены.

Суд постановилобратить взыскание земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий Бердникову О.В. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Бердникова О.В. по доверенности <ФИО>6 и Семеновой (Мазурчук) О.А., оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель Бердникова О.В. по доверенности <ФИО>6 просил решение суда первой инстанции от 07 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Семенова (Мазурчук) О.А. просила определение суда первой инстанции от 30 сентября 2019 года и решение суда первой инстанции от 07 ноября 2019 года отменить, оставив в силе заочное решение суда первой инстанции от 28 января 2016 года. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий гражданина Бердникова О.В. - <ФИО>8 просил решение суда отменить, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, так как спорное имущество принадлежит должнику и включено в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семеновой (Мазурчук) О.А. по доверенности <ФИО>9 просил решение суда оставить без изменения.

От представителя Бердникова О.В. по доверенности <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство -ИП от 25 мая 2015 года, предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму в размере 8 040 672 рублей; должник Бердников О.В.; взыскатели Мазурчук О.А. и Бочкарев Д.С.

Бердниковым О.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа установлено, что денежных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 мая 2011 серия 23-AM , Бердникову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Актом от 10 сентября 2014 года наложен арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Бердникову О.В. на праве собственности.

Исковые требования Мазурчук О.А. и Бочкарева Д.С. сводятся к обращению взыскания на принадлежащий должнику указанный земельный участок в целях последующего исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника.

Разрешая исковые требования, суд исходил из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на имущество должника при недостаточности у него денежных средств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы финансового управляющего гражданина Бердникова О.В. - <ФИО>8 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с возбуждением в отношении должника Бердникова О.В. дела о банкротстве.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2020 года по делу N 2а-6338/2020 административное исковое заявление Бердникова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд постановилпризнать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Из выписки и ЕГРН следует, что в настоящее время Бердникову О.В. на праве собственности принадлежит спорный вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43789/2019 от 24 сентября 2019 года принято заявление гражданина Бердникова О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года по делу N А32-43789/2019 гражданин Бердников О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден <ФИО>10

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 по делу исковое заявление Семеновой (Мазурчук) О.А. и Бочкарева Д.С., удовлетворено. Обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Бердникову О.В.

Однако, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Довод о том, что решение по настоящему делу было вынесено 07 ноября 2019 года, то есть до даты признания гражданина Бердникова О.В. банкротом, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб решение суда с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании гражданина Бердникова О.В. банкротом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года по настоящему делу не вступило в законную силу, поэтому указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу гражданина Бердникова О.В.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 07 ноября 2019 года об удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество принято судом за пределами процедуры банкротства должника без учета требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, решение суда первой инстанции от 07 ноября 2019 года определяет порядок удовлетворения требований Семеновой (Мазурчук) О.А. и Бочкарева Д.С. к должнику - Бердникову О.В..

При этом, решение суда первой инстанции от 07 ноября 2019 года не являться основанием для вывода о признании за Семеновой (Мазурчук) О.А. права собственности на спорное имущество, поскольку каких-либо подобных указаний судебный акт не содержит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Эти способы должны влечь восстановление прав истца, поскольку это является целью судебной защиты (частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у Семеновой (Мазурчук) О.А. имеется денежное требование к должнику, которое может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве должника с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб, в отношении Бердникова О.В. введена процедура банкротства и, как следствие, все требования, касающиеся имущества должника-банкрота, подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Мазурчук О.А. и Бочкаревым Д.С. исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019года, отменить.

Исковое заявление Мазурчук О.А. и Бочкарев Д.С. к Бердникову О.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи <ФИО>12

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка