Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-14873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-14873/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-14873/2020 Судья: Голикова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
Судей
Бучневой О.И., Вологдиной Т.И.
При секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4759/2019 по иску Е.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в СИЗО на основании постановлений, вынесенных в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного содержанием в СИЗО на основании постановлений, вынесенных в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в сумме 100000 рублей за каждый день, проведенный в СИЗО, а всего в сумме 24000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Е.В. является осужденным по уголовному делу N..., находящимся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга. Истец указывает, что Е.В. является обвиняемым по уголовному делу N..., находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указывает истец, достаточно длительное время Парамонов Е.В. содержался в СИЗО на основании постановлений ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенных в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как обвиняемый по другому уголовному делу. Данные постановления, как указывает истец, были вынесены 21 августа 2017 года, 27 октября 2017 года, 01 марта 2018 года, 05 сентября 2018 года, истец считает, что содержание в СИЗО значительно ухудшает положение осужденного, так как в СИЗО условия содержания значительно хуже, чем в исправительной колонии. Как указывает истец, по приговору Е.В. назначено наказание с отбыванием в колонии общего режима, но режим в СИЗО больше походит на режим содержания в тюрьме. Истец считает, что содержание в СИЗО вместо колонии общего режима значительно ухудшает положение Е.В., препятствует ему в трудоустройстве, получении денежных средств за свой труд, в длительных свиданиях, в получении поощрений и, как следствие, как считает истец, в получении положительных решений по рассмотрению ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене отбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения. Как указывает истец, все следственные действия к этому времени были окончены, таким образом, содержание в СИЗО и вынесение постановлений в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как считает истец, противоречило законодательству. Истец считает, что данные действия причинили ему моральный вред, нравственные и физические страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием в СИЗО на основании постановлений, вынесенных в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, представитель третьего лица МВД России, представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 21.08.2017г. обвиняемый по уголовному делу N... Е.В. был переведен из ФКУ Исправительная колония N 9 5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН России по <адрес> и <адрес> на срок 2 месяца, то есть по <дата>.
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 23.10.2017г. обвиняемый по уголовному делу N° 78438 Е.В. был переведен из ФКУ Исправительная колония N... УФСИН России по <адрес> и <адрес> в ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН России по <адрес> и <адрес> на срок 2 месяца, то есть по <дата>.Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 01.03.2018г. обвиняемый по уголовному делу N... Е.В. был переведен из ФКУ Исправительная колония N 9 5 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в ФКУ Следственный изолятор N 9 4 УФСИН России по <адрес> и <адрес> на срок 2 месяца, то есть по <дата>.
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 06.09.2018г. обвиняемый по уголовному делу N... Е.В. был переведен из ФКУ Исправительная колония N... УФСИН России по <адрес> и <адрес> в ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН России по <адрес> и <адрес> на срок 2 месяца с момента этапирования в ФКУ Следственный изолятор N... УФСИН России по <адрес> и <адрес>.
Истец считает, что содержанием в СИЗО и вынесением указанных постановлений истцу был причинен моральный вред.
Как указано в постановлении от 21.08.2017г., <дата> приговором Колпинского районного суда <адрес> Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, на момент вынесения постановлений от <дата>., от 23.10.2017г., от 01.03.2018г., от 06.09.2018г. пребывание Е.В. в условиях изоляции от общества было обусловлено необходимостью отбывания наказания, установленного приговором суда. Следовательно, действия правоохранительных органов по изоляции Е.В. от общества в периоды, указанные в постановлениях от <дата>., от 23.10.2017г., от 01.03.2018г., от 06.09.2018г., являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.
Содержанием постановлений от <дата>., от 23.10.2017г., от 01.03.2018г., от 06.09.2018г. подтверждается, что Е.В. был переведен из колонии в СИЗО с целью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и совершения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу N 9 78438, в том числе по ознакомлению Е.В. с многотомным уголовным делом (1073 томов), а также с целью направления Е.В. в суд. Обстоятельства, изложенные в постановлениях, не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, истец своевременно не обжаловал данные постановления в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В силу ч. 5 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение. По смыслу указанной нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в Определениях: от <дата> N 1019-0, от <дата> N 633-0-0, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, а иное же, делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения, незаконным или необоснованным.
Исходя из изложенного, в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец пропустил срок на обжалование указанных действий в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что вышеуказанные постановления (действия) должностного лица не были обжалованы истцом и не признаны незаконными, а также отсутствует нарушение нематериальных прав или посягательство на нематериальные блага истца со стороны ответчика, и принимая во внимание, что истцом не доказано перенесение нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательной оценке представленных сторонами доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
