Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14873/2020, 33-942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУФЛЕКС" к Белову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Белова А.В. в пользу ООО "Руфлекс" солидарно с ООО "ВолгаСтройСервис" задолженность по договору поставки N N., заключенного между ООО "Руфлекс" и ООО "ВолгаСтройСервис", в размере 88 403,20 рублей, неустойку в сумме 805 129,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 руб., всего общую сумму 914 403, 54 руб. (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста три рублей 54 копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., ... судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Руфлекс" обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Руфлекс" (поставщик) и Беловым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ВолгаСтройСервис" (ИНН N, адрес места нахождения: <адрес> всех обязательств по заключенному между ООО "РУФЛЕКС" и ООО "ВолгаСтройСервис" дистрибьюторскому договору поставки NN.
В нарушение принятых на себя обязательств по вышеназванному дистрибьюторскому договору поставки дистрибьютор ООО "ВолгаСтройСервис" не осуществил в полном объеме своевременную оплату поставленного по условиям договора истцом товара.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято решение по делу NN о взыскании с ООО "ВолгаСтройСервис" в пользу ООО "Руфлекс" задолженности по дистрибьюторскому договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ размере 88 403,20 руб., неустойки в сумме 805 129,34 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 871 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего момента должник ООО "ВолгаСтройСервис" так и не произвел действий, направленных на погашение задолженности.
В соответствии с п.2.1. договора поручительства NN к договору поставки NN поручитель (ответчик) обязался нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "ВолгаСтройСервис") перед поставщиком (истец) за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому договору поставки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени заявленные требования Беловым А.В. как поручителем не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности в размере 88 403,20 руб., неустойку в сумме 805 129,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым взыскать с "ВолгаСтройСервис" фактическую задолженность в размере 88 403, 20 руб.
Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. Указывает, что является потерпевшей стороной от действий директора ООО "ВолгаСтройСервис", связанных с неисполнением обязанности по погашению задолженности перед ООО "РУФЛЕКС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Руфлекс" и ООО "ВолгаСтройСервис" заключен дистрибьюторский договор поставки N N.
Во исполнение условий данного договора в пользу ООО "ВолгаСтройСервис" поставлен товар на общую сумму 790 652 руб. При этом денежные средства в размере 88 403,20 руб. в счет оплаты поставленного и принятого товара истцу не перечислены.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВолгаСтройСервис" в пользу ООО "Руфлекс" взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 403, 20 руб., неустойка в сумме 805 129, 34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 871 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Руфлекс" (поставщик) и Беловым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства NN к договору поставки NN в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ВолгаСтройСервис" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки NN, заключенному между поставщиком и покупателем.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ВолгаСтройСервис" перед истцом до настоящего времени не погашена и составляет: 88 403,20 руб. - сумма основного долга по договору поставки, 805 129,34 руб. - неустойка.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о полной или частичной выплате ООО "ВолгаСтройСервис" истцу суммы задолженности по договору поставки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением должником принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Белова А.В. как с поручителя в пользу ООО "Руфлекс" задолженности по договору поставки в размере 88 403,20 руб., неустойки в сумме 805 129,34 руб., а также понесенных истцом судебных издержек в связи с взысканием долга в размере 20 871 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель несет ответственность по обязательствам должника в том же объеме, в котором отвечает сам должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указаний на ограничение ответственности Белова А.В. по обязательствам ООО "ВолгаСтройСервис", вытекающим из договора поставки NN, договор поручительства NN не содержит.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины ООО "ВолгаСтройСервис" и директора данной организации в неисполнении обязанностей по погашению задолженности перед ООО "РУФЛЕКС", основанием для освобождения Белова А.В. от принятых на себя обязательств по договору поручительства, не являются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
