Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-14872/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020г. по материалу по иску Титова Д.Ю. к ГБУ "Центр туризма и экскурсий Краснодарского края" о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ "Центр туризма и экскурсий Краснодарского края" о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020г. исковое заявление Титова Д.Ю. оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств отправки копии искового заявления в адрес ответчика, предоставлен срок до 30 ноября 2020г. для исправления недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020г. исковое заявление Титова Д.Ю. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 18 ноября 2020г.

В частной жалобе Титов Д.Ю. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. Титову Д.Ю. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу пункта 1 части1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесении (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( ч.3).

Возвращая исковое заявление Титова Д.Ю., судья исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о своевременном направлении в адрес Титова Д.Ю. копии определения от 18 ноября 2020г. об оставлении его искового заявления без движения и получении им этого судебного документа.

Как утверждает Титов Д.Ю. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г. указанное определение было получено только 11 января 2021 г., а определение от 18 ноября 2020 г. он не получал, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021г. ему был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Титов Д.Ю., по независящим от него обстоятельствам не мог исправить недостатки искового заявления, указанные судьей, в установленный срок.

С учетом изложенного определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г. не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Титова Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 г.отменить.

Материал по иску Титова Д.Ю. к ГБУ "Центр туризма и экскурсий Краснодарского края" о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, возвратить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на стадию принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: О.М. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка