Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1487/2023

г. Красногорск

Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой О. М. к ООО "СЗ "Самолет - Томилино" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Булычевой О. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила

Булычева О.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 22.08.2021 года по 02.12.2021 года в сумме 455 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 221,51 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24.09.2019 г. между ней, ее супругом Булычевым А.Б. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/8/110-3457И многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передача истцу и ее супругу в собственность <данные изъяты> по адресу: МО г.о. Люберцы п. Мирный, мкр. Мирный, ул. Ак.Северина, д.7/1. 26.03.2021 года квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи. Однако в данном объекте долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем 03.06.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2021 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 455 736 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в вышеуказанном гражданском деле истцом не заявлялось. Поэтому 24.03.2022 года истец направила ответчику претензию о выплате такой неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 судом в данном споре применено неправильно.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.88), на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на такую апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в переданном ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (квартире) имелись строительные недостатки. В связи с чем 03.06.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая, как следует из сведений почтового идентификатора, содержащегося на квитанции об отправке претензии, предоставленной истцом по запросу судебной коллегии, была получена ответчиком 17.06.2021г., однако осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2021 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 455 736 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения таких недостатков в вышеуказанном гражданском деле истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление N 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст.15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако, данное Постановление Правительства РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, не регулирует каким-либо образом вопрос введении моратория на заявленный истцом к взысканию с ответчика согласно вышеприведенным нормам материального права штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022г.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия, которая не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок, а затем судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана и стоимость устранения таких недостатков. Неустойка взыскивается истцом за период до дат вступления в силу данных нормативно-правовых актов.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за период, начиная с 22.08.2021 года по 02.12.2021 года, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, и не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права. Относительно же разрешения вопроса о взыскании штрафа судом не применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению.

В связи с чем судебное решение следует отменить, по делу следует принять новое решение.

Размер предусмотренной п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за период с 22.08.2021 года по 02.12.2021 года в данном случае составляет 469 408 рублей 08 копеек (455 736 рублей х 1% х 103 дня). Истец в своем иске просит взыскать такую неустойку в размере 455 736 рублей, т.е. в сумме равной стоимости устранения строительных недостатков, взысканных в ее пользу с ответчика вышеуказанным судебным решением.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом к взысканию неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом (л.д. 42-45).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к ней ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 50 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В тоже время, как уже изложено выше, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г., а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года.