Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1487/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев частную жалобу Горбатовой С.Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Горбатовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании договора действующим и признании уведомления о досрочном прекращении договора недействительным,

установил:

Горбатова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании договора действующим и признании уведомления о досрочном прекращении договора недействительным.

Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Горбатова С.Г. просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Автор жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные ею требования не касаются взыскания страхового возмещения либо исполнения обязательств страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта, то есть не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что Горбатова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о признании договора действующим и признании уведомления о досрочном прекращении договора недействительным.

Возвращая исковое заявление на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к страховой организации в отношении страхового полиса, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда о возврате искового заявления в силу следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, финансовый уполномоченный рассматривает лишь те требования потребителя, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем в своем исковом заявлении Горбатова С.Г. просит суд признать уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ААС N 5061976797 от 23 июля 2021 года недействительным, признать страховой полис ОСАГО серии ААС N 5061976797 действующим, что не связано с осуществлением страхового возмещения, то есть не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Исходя из вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 27 декабря 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению Горбатовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании договора действующим и признании уведомления о досрочном прекращении договора недействительным в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка