Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1487/2022

от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1487/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-3715/2021по исковому заявлению Константиновой С.В. к Трушникову А.Ю., Санталову В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Константиновой С.В., Шимко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что по договору купли-продажи от 24.09.2016, заключенному между продавцом Санталовым В.Я. и покупателем Шимко Д.А., являющимся сыном истца, была приобретена квартира, за Шимко Д.А. зарегистрировано право собственности. Поскольку на момент совершения сделки Шимко Д.А. был несовершеннолетним, сделка совершалась в присутствии истца - законного представителя Шимко Д.А. и с её согласия. От имени продавца и собственника квартиры Санталова В.Я. договор купли-продажи подписал представитель по доверенности Трушников А.Ю. 24.09.2016 Трушников А.Ю. получил от истца в счет оплаты 1750 000 руб., выдав расписку на имя Шимко Д.А. о получении этой суммы за проданную квартиру. При продаже квартиры Трушников А.Ю. заверил, что зарегистрированный в ней по месту жительства ее бывший собственник Лепин В.Л. в ней не проживает, его вещей в квартире нет, адреса его он не знает. Собственником квартиры являлся Санталов В.Я., ограничений и обременений не имелось. Вселившись в квартиру вместе с сыном, истец обратилась в Индустриальный районный суд с иском о признании Лепина В.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Индустриального районного суда от 21.04.2017, вступившим в законную силу, Лепин В.Л. был признан утратившим право пользования квартирой. На основании этого решения Лепин В.Л. был снят с регистрационного учета. 8 августа 2018 года Санталов В.Я., Шимко Д.А. и Константинова С.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по иску Лепина В.Л. к Шишкину А.С. о признании договора дарения этой квартиры от 21.04.2015 незаключенным. Решением Индустриального районного суда от 08.06.2020 по иску Лепина В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.05.2015 между Шишкиным А.С. и Санталовым В.Я., признании договора купли-продажи от 04.10.2016 между Санталовым В.Я. и Шимко Д.А. недействительным, истребовании из владения Шимко Д.А. спорной квартиры, признании прекращенными права пользования этой квартирой Шимко Д.А. и Константиновой С.В., их выселении, в удовлетворении иска Лепину В.Л. было отказано. Апелляционным определением от 29.01.2021 решение первой инстанции отменено, исковые требования Лепина В.Л. удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры от 13.05.2015 между Шишкиным А.С. и Санталовым В.Я. от 24.09.2016 между Санталовым В.Я. и Шимко Д.А. признаны недействительными, спорная квартира истребована из незаконного владения Шимко Д.А. в пользу Лепина В.Л., права пользования этим жилым помещением Шимко Д.А. и Константиновой С.В. прекращены, последние выселены из квартиры. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шимко Д.А. без удовлетворения. По сделке купли-продажи квартиры истец 24.12.2016 передала представителю Санталова В.А. Трушникову А.Ю., действовавшему по доверенности 1 750 000 руб., исполнив обязательства по сделке, которая 29.01.2019 признана судом недействительной. Факт передачи этой суммы установлен вступившим в законную силу судебным решением. Переданные по недействительной сделке денежные средства истцу не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Константиновой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Константинова С.В. просит отменить решение суда, взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение. Указывает, что судом не было учтено, что в материалы дела было представлено апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.01.2021, которым договор купли-продажи квартиры от 24.09.2021 признан недействительным. По указанной сделке истцом были переданы Трушникову А.Ю. денежные средства в размере 1 750 000 руб. Ответчиками доказательств того, что денежные средства ими получены не были, не представлено. Кроме того, ответчиком Санталовым В.Я. было заявлено об отложении слушания дела в связи с намерением заключить мировое соглашение, что свидетельствует о совершившемся факте получения денег. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства наличия средств для покупки квартиры представленный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условии: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 24.09.2016 между Санталовым В.Я., в лице Трушникова А.Ю., действующего по доверенности (продавец) и Шимко Д.А., 24.04.1999г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 1 000 000 руб., договор от имени покупателя Шимко Д.А. подписан им самим.

Согласно расписки от 24.09.2016 выданной Трушниковым А.Ю., Санталов В.Я. в лице Трушникова А.Ю., действующего на основании доверенности, получил от Шимко Д.А. сумму в размере 1 750 000 рублей, в счет платы за квартиру <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лепина В.Л. к Шишкину А.С., Шимко Д.А., Санталову В.Я., Константиновой С.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования Санталова В.Я. к Лепину В.Л., Шишкину А.С., Шимко Д.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Санталов В.Я. признан добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между Шишкиным А.С. и Санталовым В.Я. от 04.10.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2021 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 отменено, принято новое решение. Исковые требования Лепина В.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.05.2015 между Шишкиным А.С. и Санталовым В.Я. в отношении квартиры <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.09.2016 между Санталовым В.Я. и Шимко Д.А. в отношении квартиры <адрес>. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Шимко Д.А. в пользу Лепина В.Л. Признано прекращенным право пользования указанным жилым помещением Шимко Д.А. и Константиновой С.В., последние выселены из жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Санталова В.Я. к Лепину В.Л., Шишкину А.С., Шимко Д.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102,1107,1109 ГК РФ и исходил из того, что Шимко Д.А. при заключении договора купли-продажи действовал самостоятельно, данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2021, что послужило, в том числе основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 24.09.2016 недействительной, доказательств того, что денежные средства, Санталову В.Я. в лице Трушникова А.Ю. в размере 1 750 000 руб. переданы Константиновой С.В., не представлены, Шимко Д.А., являющийся совершеннолетним, самостоятельных требований в части взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, признанного недействительным, не заявлял.

Отклоняя доводы истца о том, что ею была продана квартира, денежные средства от продажи которой переданы в счет приобретения квартиры <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи денежных средств от Константиновой С.В. Шимко Д.А. не представлено, представленный Константиновой С.В. договор купли-продажи жилого помещения от 13.09.2016, согласно которому Константинова С.В. продала жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за 1 800 000 руб., подтверждает только факт получения Константиновой С.В. денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, что денежные средства, переданные по указанному выше договору, принадлежат именно истцу.

Шимко Д.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка