Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Шаховой Е. И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Шаховой Е. И.: страховое возмещение в размере 250 руб., неустойку в размере 500 руб.; расходы на изготовление претензии в сумме 1500 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 591 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 125 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Верижниковой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя Шаховой Е.И. - Ядыкина Е.А., судебная коллегия

установила:

Шахова Е.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <...> под управлением ФИО и автомобиля <...> под управлением истца, в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу потерпевшего.

Страховая компания САО "ВСК" по ее заявлению страховую выплату произвело не в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 94 508 руб. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при этом отказав в выплате в счет страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего ввиду не установления данного факта.

Поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с периодом амбулаторного лечения более 10 дней, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку - 17 100 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсацию затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере 591 руб., компенсацию расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования Шаховой Е.И. частично удовлетворены.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2019 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 27 сентября 2019 г. апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области в связи с необходимостью проверки обстоятельств соблюдения мировым судьей при рассмотрении дела правил о подсудности данного спора.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2019 г. решение мирового судьи отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, требования истца удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в счет компенсации затрат на отправку почтовой корреспонденции в денежную сумму в размере 591 руб., на изготовление претензии - 1 500 руб., за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя 10 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - город Ливны в сумме 600 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 31 октября 2019 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права (правил подсудности), дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено, дело передано для рассмотрения по существу в суд надлежащей инстанции - Ливенский районный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела Ливенским районным судом Орловской области истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 250 рублей за ушиб крыла левой подвздошной кости, о котором было известно страховщику из представленных истцом медицинских документов и о котором ответчиком дано суждение в отзыве на претензию, неустойку - 2065 рублей, штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счет компенсации затрат на отправку почтовой корреспонденции - 591 рублей, в счет компенсации затрат на изготовление претензии - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей (т.N л.д. N).

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, САО "ВСК" подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Шаховой Е.И. в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения за полученные травмы, поскольку факт наступления страхового случая по риску причинения вреда здоровью не установлен. Выражает несогласие с выводом суда о размере штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, полагая их завышенными. Приводит довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом ко взысканию без учета требований разумности и объема проделанной представителем работы. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164) установлены следующие размеры страховой выплаты (процентов): п. 3А1 - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительности не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N под управлением Шаховой Е.И., и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шахова Е.И. получила телесные повреждения.

Согласно заключению N судебно-медицинского эксперта ФИО1 от <дата> в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Шаховой Е.И. согласно данным амбулаторной карты имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого крыла подвздошной кости, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья. Диагноз: "Сотрясение головного мозга", объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, его экспертная оценка не проводилась.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО на момент указанного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису N Шаховой В.И. в <...> по полису N

<дата> истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" в лице Орловского филиала признало факт наступления страхового случая, выплатив сумму страхового возмещения в размере 94 508 руб. в счет компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем, извещением от <дата> страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что в предоставленном комплекте документов, а именно в заключении эксперта за N телесные повреждения, полученные истцом, не расценивались, как повреждения, причинившее вред ее здоровью.

В последующем <дата> Шахова Е.И. обратилась с претензией к САО "ВСК", в которой просила произвести в ее пользу страховое возмещение в размере 15 000 руб., а также неустойку вследствие задержки выплаты, компенсировать расходы в сумме 1 500 руб., в удовлетворении которой отказано.

Как следует из ответа страховщика по результатам рассмотрения претензии от <дата> N со ссылкой на заключение эксперта N, в результате рассмотрения имеющегося комплекта документов выявлено следующее: в заключении судебно-медицинской экспертизы N в выводах эксперта указано, что диагноз "ушиб крыла подвздошной кости" не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, не описан цвет кровоподтека, вследствие чего невозможно эксперту установить давность его образования, а диагноз - сотрясение головного мозга не подтвержден объективной неврологической симптоматикой (т.N л.д. N).

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью потерпевшего в полном объеме, по инициативе суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (т.N л.д. N).

Как следует из заключения экспертов N ЗЭ в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не оспорены стороной ответчика, согласно представленных на экспертизу материалов дела, Шахова Е.И. <дата> в <...> получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно после получения повреждений <дата> обратилась в приемное отделение <...>, где ей был установлен диагноз: Ушиб крыла левой подвздошной кости. <дата> Шахова Е.И. осмотрена врачом-травматологом <...>. При объективном обследовании у нее было установлено наличие подкожной гематомы на туловище в области крыла левой подвздошной кости. Других повреждений при объективном исследовании травматолога и последующем рентгенологическом исследовании у Шаховой Е.И. не установлено.

В период времени с <дата> по <дата> Шахова Е.И. проходила амбулаторное лечение у врача-невролога с диагнозом: Сотрясение головного мозга. При объективном обследовании врачом-неврологом <дата> Шахова Е.И. предъявляла жалобы на головные боли в височных областях, головокружение, тошноту, позывы на рвоту, шаткость при ходьбе. Сообщила, что не помнит, теряла ли сознание и были ли удары головой. При исследовании неврологического статуса врачом-неврологом <дата> у Шаховой Е.И. каких-либо отклонений от нормы не установлено. <дата> Шаховой Е.И. проведено рентгенологическое исследование черепа, при котором костно-травматических изменений не установлено. <дата> Шахова Е.И. повторно обследована врачом-неврологом, при котором жалобы на состояние здоровья не изменились. При объективном обследовании врачом-неврологом отмечена астенизация и эмоциональная лабильность. Других изменений неврологического статуса у Шаховой Е.И. не выявлено. <дата> при осмотре врачом-неврологом сохранились жалобы на небольшое головокружение. В неврологическом статусе отмечена астенизация, эмоциональная лабильность. Других патологических изменений неврологического статуса не выявлено. Сопоставляя данные объективного клинического обследования Шаховой Е.И. врачом-неврологом и данные специальной медицинской литературы, экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга Шаховой Е.И. врачом-неврологом <...> установлен необоснованно и основывался исключительно на жалобах Шаховой Е.И. на головные боли, головокружение, тошноту, позывы на рвоту. Каких-либо объективных клинических симптомов, свидетельствующих о наличии у Шаховой Е.И. сотрясения головного мозга врачом-неврологом в период обследования с <дата> по <дата> не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что истцом было заявлено страховщику требование о выплате страхового возмещения по основанию причинения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого последним до судебного разбирательства дана оценка всей совокупности полученных истцом телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном отказе САО "ВСК" в признании страховым случаем полученные истцом повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы в области крыла левой подвздошной кости. Поэтому правомерно удовлетворил уточенные истцом требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 250 рублей, что соответствует п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Поскольку страховщиком своевременно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судом правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с применением положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 500 рублей, что соответствует последствия нарушенного обязательства при установленных по делу обстоятельствах, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф размере 125 рублей (50% от суммы страхового возмещения), а также судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии - 1 500 руб., на отправку почтовой корреспонденции - 591 руб., подтвержденные документами об отправке и оплате таковых, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы по данной категории спора.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 250 руб., а, соответственно, неустойки, штрафа и судебных расходов. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка