Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Ельчанинову С.В., Беспалову В.В., Беспаловой Г.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Беспалову С.С., Беспалова Я.С. о запрете эксплуатации многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация МО "Город Астрахань") обратилась в суд с иском о запрете эксплуатации жилого дома, указав, что согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза", эксплуатация здания по адресу: <адрес>, лит. А может создать угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 22 мая 2020 года N-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что дальнейшая эксплуатация дома представляет угрозу жизни и здоровья фактически проживающих в нем граждан, истец просил суд запретить эксплуатацию <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующим гражданам: Ельчанинову С.В., Беспалову В.В., Беспаловой Г.В., Беспаловой С.С., Бесспалову Я.С..

В судебном заседании представитель истца администрация МО "Город Астрахань" не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ельчанинов С.В., Беспалов В.В., а также представитель ответчиков Болдырев В.С., против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Беспалова Г.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей Беспалову С.С., Беспалова Я.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Жилищного управления администрации МО "Город Астрахань" и ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при наличии обстоятельств того, что физический износ здания, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, составляет 85%, имеется техническое заключение, в соответствии с которым его эксплуатация опасна, поскольку существует вероятность обрушения отдельных конструкций, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Город Астрахань" Амирхановой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Болдырева В.С., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир N и N.

Квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Ельчанинову С.В., Беспаловой Г.В., Беспалову В.В. по 1/3 доли каждому. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Ельчанинов С.В., Беспалов В.В., Беспалова Г.В. и ее несовершеннолетние дети Беспалова С.С., Беспалов Я.С.

Квартира N является муниципальной, ранее в ней проживала семья ФИО12, которой распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 07.08.2020 N-р по договору социального найма предоставлена <адрес>.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер <адрес> N СТЭ, выполненным ООО "Независимая экспертиза", установлено, что техническое состояние фундамента, перекрытия, крыши и кровли оценивается как аварийное, а состояние перегородок, полов, дверей, окон, лестницы оценивается как неудовлетворительное. Согласно выводам технического заключения - физический износ здания в целом составляет 85 %.

Заключением городской межведомственной комиссии от 07 февраля 2020 года N "Об оценке соответствия многоквартирного дома литера <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 22 мая 2020 года N-р многоквартирный дом <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уже через два месяца после вынесения вышеназванного распоряжения протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации МО "Город Астрахань" от 30 июля 2020 года N принято решение о запрете эксплуатации многоквартирного дома <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием запретить ответчикам эксплуатацию <адрес>, в которой они проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Так, как следует из оснований иска, истец основывал свои требования на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право при наличии опасности причинения вреда в будущем предъявить иск о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из буквального смысла статьи 1065 ГК РФ речь в ней идет лишь о деятельности, создающей опасность.

Между тем проживание в жилом помещении не является деятельностью и само по себе никакой опасности не создает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

В жилищном кодексе Российской Федерации не содержится положений о безусловном запрете эксплуатации здания в случае принятия решения о признании его аварийным.

В части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически требует выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения и без решения вопроса о предварительном изъятии и выкупе принадлежащего им жилого помещения, тогда как у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что протокол N от 30.07.2020 носит рекомендательный характер. При этом в самом протоколе жилищному управлению администрации МО "Город Астрахань" рекомендовано выполнить мероприятия по отселению жителей аварийного дома и сообщить о проделанной работе до 31.08.2020 года, однако доказательств выполнения данных мероприятий, истцом суду не представлено.

Заявление Беспаловой Г.В. от 27.07.2020 об отказе во вселение в маневренный фонд таким доказательством не является, поскольку, как пояснили ответчики и обратное не опровергнуто стороной истца, что конкретное жилое помещение маневренного фонда им не предоставлялось.

С учетом изложенного, принципа недопустимости произвольного лишения жилища (ст. 1 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка