Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Штанова С.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шумляк В.В. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" о возложении обязанности перенести газопровод по частной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Саранск" Макаровой И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шумляк В.В. обратился в суд с указанным иском к АО "Газпром газораспределение Саранск", указав, что через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номеом , находящийся по адресу: <адрес>, проходит газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику. Расположение газовой трубы таково, что препятствует истцу в использовании земельного участка, расположенных на нем надворных построек и садовых насаждений.
Истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течении тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и оборудовать место для беспрепятственного прохода шириной не менее двух метров путем поднятия участка газовой трубы шириной не менее двух метров на высоту не менее двух метров либо путем опускания такого участка газовой трубы на высоту не более 20 см от поверхности земли.
По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы, оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Саранск" Макарова И.М. просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что необходимости в проведении экспертизы нет, соответственно, производство по делу приостановлено неправомерно. Полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, полежат правовой оценки и не требуют специальных познаний. Отмечает, что в определении не отражены основания, по которым отклонены доводы стороны ответчика против назначения экспертизы и вопрос, предложенный на разрешение экспертов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда в части приостановления производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Саранск" Асташкин А.В. доводы частной жалобы поддержал, истец
Шумляк В.В. и его представитель Веретило Т.Г. относительно доводов частной жалобы возражали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьёй 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., указано, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор о размещении участка газопровода низкого давления, проходящего через принадлежащий истцу земельный участок, а также работ связанных с его перемещением в целях обеспечения беспрепятственного использования земельного участка, стоимостью данных работ и распределением их оплаты.
Назначая проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления таких юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств как: соответствует ли спорный участок газопровода строительным нормам и правилам, препятствует ли его расположение использованию земельного участка, создает ли он угрозу жизни и здоровью людей, возможен ли его перенос по предложенному истцом варианту, имеются ли иные варианты его переноса, требуются специальные познания.
Необходимость специальных познаний для установления данных юридически значимых обстоятельств стороной ответчика фактически не оспаривается.
Возражая против назначения экспертизы, представитель ответчика Асташкин А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что АО "Газпром газораспределение Саранск" могли бы быть выполнены соответствующие работы, изготовлены проекты и составлена смета.
Вместе с тем, стороной ответчика какие-либо конкретные предложения по переоборудованию спорного участка газопровода низкого давления, соответствующие проекты, сметы не в досудебном порядке, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
По этим основаниям доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, цели и задачи ее проведения, отмену обжалуемого определения не влекут.
Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Вместе с тем, положения процессуального закона, в том числе главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и т.п.
В этой связи, отклоняются доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертов.
Ссылка в жалобе на то, что на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о соответствии спорного участка газопровода проектной документации и строительным нормам на период его строительства основанием для отмены обжалуемого определения не является.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить подателю жалобы, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, приостановление производства по делу приводит к затягиванию сроков рассмотрения, отклоняются.
Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом приведенных законоположений, а также необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, вывод суда о приостановлении производства по делу судебная коллегия находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Саранск" Макаровой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи С.В. Штанов
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
