Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1487/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Елены Вадимовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. об обеспечении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к Баклановой И.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 5 ноября 2020 года, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В целях обеспечения исковых требований истец обратилась в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением и оформлением права собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявления указала, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение в результате отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу третьих лиц.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. отказано.

В частной жалобе Макарова Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное, заявление об обеспечении исковых требований удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что исходя из предмета заявленного иска - квартиры и намерения ответчика произвести отчуждение спорного имущества другому лицу, в случае принятия решения в пользу истца невозможность исполнения судебного акта будет напрямую связана с отсутствием спорного имущества у ответчика на момент вынесения решения, в связи с чем, по мнению апеллянта, мера обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры в данном случае крайне необходима, так как только она способна защитить законное право истца первоочередной покупки, наличие которого не препятствует ответчику произвести отчуждение спорного имущества без уведомления покупателя.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года N 33-426/2021 определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года отменено, заявление Макаровой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры до рассмотрения гражданского дела по существу в виде запретов Баклановой И.В. совершать действия, связанные с отчуждением и оформлением перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баклановой И.В.; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю выполнять регистрационные действия, связанные с отчуждением и оформлением перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Баклановой И.В.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года N 88-5567/2021 апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25 марта 2021 года отменено. Материал по заявлению Макаровой Е.В. о принятии обеспечения иска направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 595-О-О указано, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из положений вышеуказанных норм, рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: принадлежит ли ответчику заявленное имущество (в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры), оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Макарова Е.В. предъявила иск к Баклановой И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 5 ноября 2020 года.

28 декабря 2020 года исковое заявление Макаровой Е.В. принято к производству суда.

Рассматривая ходатайство истца об обеспечении исковых требований и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку цена имущества, в отношении которого истец просит принять меры обеспечительного характера, явно превышает сумму 50000 руб., переданной истцом ответчику в качестве задатка.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, учел, что заявитель доказательств соразмерности заявленных мер обеспечения суду не представил.

Кроме того, наложение запретов на свершение действий, в том числе регистрационных, связанных с отчуждением и оформлением перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо, так как влечет нарушение прав третьих лиц, поскольку вышеуказанное жилое помещение ответчику Бакланавой И.В. не принадлежит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку на дату принятия судьей мер по обеспечению иска по заявлению истца, спорная квартира ответчику не принадлежала оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества, не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка