Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшагина А. П. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу по иску Дзюиной Н. Ю. к Кокшагину А. П. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Дзюина Н. Ю. (далее - Дзюина Н.Ю., истец) обратилась в суд с иском к Кокшагину А. П. (далее - Кокшагин А.П., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кокшагин А.П., управляя автомобилем ГАЗ, гос.номер N (далее - автомобиль ГАЗ), на 31 км автодороги Ижевск-Воткинск совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, гос.номер N (далее - автомобиль Hyundai Elantra), принадлежащим и под управлением истца Дзюиной Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ. Истец полагает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья.
В судебном заседании истец Дзюина Н.Ю. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес>, ее автомобиль до ДТП был технически исправным, Правил дорожного движения РФ она не нарушала. Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ, выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем. В момент ДТП и после него она (истец) испытала сильный испуг, страх за свою жизнь, здоровье, испугалась за то, кто будет заботиться и воспитывать ее несовершеннолетнюю дочь - ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку отец ребенка умер. Вследствие ДТП разбилось стекло водительской двери ее автомобиля, осколки стекла попали под кожу лица и шеи, чем вызвали сильную боль, на лице образовались кровоподтеки. С места ДТП она была доставлена скорой медицинской помощью в Воткинскую РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗ УР Воткинская ГБ N МЗ УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. На стационарном лечении испытывала сильную боль, так как у нее диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, осколки стекла врач убирал у нее из лица, шеи. Во время нахождения в стационаре ее несовершеннолетняя дочь проживала с родной тетей - сестрой истца М.Н.Ю., вследствие чего она (истец) испытывала дискомфорт, нравственные страдания, поскольку не могла видеться с дочерью, заботится о ней, заниматься ее воспитанием, она была "вырвана" из привычного круга общения, не могла общаться с родными, у нее были сильные головные боли, головокружение, тошнота. В настоящее время состояние ее здоровья улучшилось, однако до сих пор есть головные боли, усталость. Ответчик не извинился, моральный вред не компенсировал.
Представитель истца Грачева А.С. просила удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Гришаевой А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях Кокшагин А.П. указал, что ДТП произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку он выехал на автомобиле ГАЗ с длительной ночной стоянки, глотнул воды, поперхнулся и потерял сознание, от чего выехал на встречную полосу движения. Очнулся от удара своего автомобиля об дерево. Полагал, что противоправность в его действиях документально не установлена. Истец уехала с места ДТП без госпитализации, что указывает на отсутствие у нее серьезных телесных повреждений. В феврале 2020 года ответчик был госпитализирован с переломом ключицы, в августе 2020 года перенесена очередная операция на ключицу, по настоящее время Кокшагин А.П. находится на больничном. Истцом не представлено документов в подтверждение обращения в медицинские учреждения с соответствующими проблемами. При определении размера компенсации ответчик просил суд учесть признание вины, готовность возместить вред в разумных пределах, физическое состояние ответчика, в связи с чем разумным пределом компенсации морального вреда назвал сумму в 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года исковые требования Дзюиной Н.Ю. к Кокшагину А.П. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кокшагина А.П. в пользу Дзюиной Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей. Требование Дзюиной Н.Ю. к Кокшагину А.П. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей оставлено без удовлетворения. С Кокшагина А.П. в доход бюджета МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кокшагин А.П. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей в силу следующего. Доводы истца о том, что из ее лица и шеи извлекали осколки стекол, вследствие чего она испытывала боль и дискомфорт, не подтверждаются медицинскими документами и противоречат заключению эксперта. В материалах дела отсутствуют свидетельство о рождении ребенка истца, свидетельство о смерти супруга истца, подтверждающие, что Дзюина Н.Ю. одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. К показаниям свидетеля М.Н.Ю. следует отнестись критически, поскольку она является близким родственником стороны и заинтересованным лицом.
Он (Кокшагин А.П.) не имел возможности избежать столкновения, поскольку во время движения потерял сознание. Участвовать в рассмотрении административного дела не мог по причине нахождения в тяжелом состоянии в больнице в <адрес>. При определении размера морального вреда просит учесть его физическое состояние, поскольку с февраля 2020 года он из-за травмы ограничен в трудоспособности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Грачева А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16 октября 2019 года водитель Кокшагин А.П., управляя автомобилем ГАЗ, на 31 км автодороги Ижевск-Воткинск совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, принадлежащим и под управлением истца Дзюиной Н.Ю.
Собственником автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлась Гришаева А.А. Согласно полису ОСАГО ХХХ N договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля Hyundai Elantra Дзюина Н.Ю. получила телесные повреждения.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года Кокшагин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" Дзюиной Н.Ю. причинены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд установил, что нарушение водителем Кокшагиным А.П., являвшимся законным владельцем автомобиля ГАЗ, Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью водителю автомобиля Hyundai Elantra Дзюиной Н.Ю., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", на Кокшагина А.П. должна быть возложена ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда в 85 000 рублей суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшей. Также суд учел, что ответчик не извинился, попыток компенсировать моральный вред не предпринял.
Вывод суда относительно наличия правовых оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, ответчик в жалобе ссылается на то, что ДТП произошло ввиду форс-мажорных обстоятельств - потери сознания при управлении автомобилем.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (в частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеприведенных положений материального и процессуального закона доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Также ответчик полагает, что суд необоснованно учел как травму, полученную потерпевшей в ДТП, повреждения лица и шеи осколками стекол. Вместе с тем, заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Дзюиной Н.Ю. в результате ДТП, в числе прочего, образовались ссадины и кровоподтеки на лице. Из фотографий потерпевшей, выполненных в больнице после ДТП, видно, что повреждения на лице имеют колото-резаный характер, который свойственен травмам от осколков стекла. Согласно протоколу места происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля Hyundai Elantra повреждена левая передняя дверь с остеклением. Таким образом, сомнения по поводу происхождения указанной в жалобе травмы и необходимости ее учета как причинившей молодой женщине физические и нравственные страдания у судебной коллегии отсутствуют.
Среди индивидуальных особенностей потерпевшей, которые подлежат учету в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание ее возраст, наличие малолетней дочери, которую потерпевшая воспитывает одна ввиду смерти супруга.
Наличие у Дзюиной Н.Ю. малолетнего ребенка подтверждается свидетельством о рождении ДАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт того, что супруг Дзюиной Н.Ю. - Дзюин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, установлен судом из объяснений истца, свидетеля М.Н.Ю. О том, что Дзюина Н.Ю. является вдовой, также указано в объяснениях, которые она давала при производстве по делу об административном правонарушении. Сведения о семейном положении истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, впервые об отсутствии в материалах дела документов о составе семьи Дзюиной Н.Ю. указано в апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегий в порядке ч. 1 ст. 327.1 КоАП РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копия свидетельства о заключении брака между истцом и Дзюиным А.В., копия свидетельства о смерти Дзюина А.В.
Несмотря на нахождение свидетеля М.Н.Ю. в родственных отношениях с истцом, доказательства порочности показаний свидетеля в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определением суда от 19 октября 2020 года ответчику разъяснены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие имущественное положение.
Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. Направленные в адрес суда по электронной почте медицинские документы были обоснованно возвращены судом ответчику ввиду несоответствия отправления Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251. Кроме того, получение ответчиком травмы спустя 4 месяца после ДТП в отсутствие доказательств, подтверждающих его имущественное положение, само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в его адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, не свидетельствует о незаконности решения и в силу положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Кокшагина А. П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка