Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1487/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Анциферова С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса от16 декабря 2020 годаNN, выполненной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М., отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Анциферов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что 16 декабря 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись NN, на основании которой с заявителя подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору потребительского кредита NN июня 2019 года. Полагает, что выполненная нотариусом исполнительная надпись является незаконной и нарушает его права, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомление его не менее чем за 14 дней о бесспорном взыскании, что лишило его возможности заявить о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание заявитель Анциферов С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Анциферов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действующей на момент совершения нотариальной надписи) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между ПАО РОСБАНК и Анциферовым С.В. заключен договор потребительского кредита NNNN (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта), по условиям которого последнему представлен кредит в сумме 120 000 рублей на срок до востребования банком задолженности в полном объёме, под 27,9% годовых. Пунтом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата минимального ежемесячного платежа (л.д. 30-32).

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Анциферов С.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

ПАО РОСБАНК по указанному Анциферовым С.В. в договоре адресу регистрации (который совпадает с местом нахождения) направило требование от 29 сентября 2020 года о досрочном возврате кредита, с указанием размера задолженности, приведен ее расчет, установлен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления требования о возврате кредита в полном объеме, указаны платежные реквизиты счета взыскателя (л.д.39).

Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 7 октября 2020 года с указанием штрихового индентификатора отправления со штампом ФГУП "Почта России" от данной даты (л.д. 41 - 43).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО РОСБАНК 15 декабря 2020 года обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив вместе с заявлением, в том числе оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор), копию индивидуальных условий кредитного договора, справку о задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2020 года с подписью представителя взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

16 декабря 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N NNN от 11 июня 2019 года о взыскании с должника Анциферова С.В. в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной в срок за период с 1 июня 2020 года по 3 декабря 2020 года суммы основного долга в размере 119 924 руб. 65 коп., а также процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 24061 руб. 06 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4100 рублей. Всего предлагается ко взысканию 148085 руб. 71 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.

О совершении исполнительной надписи нотариус в тот же день уведомил Анциферова С.В., направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая Анциферову С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Анциферова С.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных законом и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анциферов С.В. не получал требование банка о досрочном возврате кредита, поскольку оно было направлено в адрес Анциферова С.В. по месту регистрации, по которому он был зарегистрирован на момент получения кредита, в то время как он сменил адрес регистрации, при этом на заемщика не возложена обязанность уведомить банк о смене места жительства, обоснованно не приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе путем передачи по почте предусмотрен индивидуальными условиями кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором NN официального сайта Почта России, направленное заказным письмом 7 октября 2020 года Анциферову С.В. требование о досрочном возврате кредита по указанному им в кредитном договоре месту регистрации: <адрес>, было получено адресатом 20 октября 2020 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, корреспонденция, направленная банком и нотариусом по адресу месту регистрации, который сам заявитель указал в договоре потребительского кредита, о смене адреса банк не уведомил, с учетом приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, считается доставленной. В связи с чем, довод жалобы о неполучении Анциферовым С.В. уведомлений является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ПАО РОСБАНК исполнена надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор не был предоставлен банком нотариусу, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что действия временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. незаконны, несостоятельны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Анциферов С.В. не представил в суд доказательства исполнения обязательств по договору потребительского кредита N NNN от 11 июня 2019 года. В материалах дела не содержится каких-либо платежных документов, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности. К апелляционной жалобе заявитель также не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита, поэтому довод жалобы правильность выводов суда по существу рассмотренного заявления не опровергает.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Анциферовым С.В. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя. В этой связи соответствующий довод жалобы о том, что нотариус при оформлении исполнительной надписи не установил бесспорность требований банка, является несостоятельным.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Анциферова С.В. о том, что на момент заключения договора потребительского кредита он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что условия договора были определены банком в стандартных формах, поскольку правового значения в рамках заявленных требований не имеют. Условия договора потребительского кредита Анциферовым С.В. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка