Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1487/2021

г. Мурманск 9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Устинович С.Е.Екимова А.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 по иску Харичева Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Харичева Александра Владимировича - Малашина Максима Петровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя ответчика ЗАО "Рено Россия" Фадеевой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Харичев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 г. приобрел в ООО "АЦР" автомобиль "***" стоимостью 931 733 рубля.

В ходе эксплуатации автомобиля проявлялись недостатки товара, которые устранялись по гарантии.

24 февраля 2020 г. транспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта и возвращено ему после ремонта 27 июня 2020 г.

В связи с нарушением срока ремонта он обратился в суд с иском о взыскании неустойки, и решением Апатитского городского суда от 27 августа 2020 г. его требования к ООО "Аксель-Ренорд" о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта удовлетворены.

10 июля 2020 г. он направил ответчику заявление о замене товара, обоснованное нарушением срока проведения гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком 17 июля 2020 г., однако оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ЗАО "Рено Россия" в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 931 733 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 931 733 рубля за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу, по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1 388 282 рубля 17 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Харичева А.В. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Харичева А.В. - Малашин М.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Указывает, что исковые требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока устранения недостатков (срока гарантийного ремонта) и невыполнения импортером (производителем) в установленные сроки требования о замене товара ненадлежащего качества.

Полагает противоречащим нормам действующего законодательства, вывод суда о том, что поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе требовать замены товара, а в случае невыполнения импортером (производителем) данного требования, требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" Фадеева Е.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Харичев А.В. и его представитель, представитель третьего лица ООО "Аксель-Ренорд", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между Харичевым А.В. (покупатель) и ООО "АЦР" (продавец) заключен договор N * купли-продажи автомобиля марки "***"

VIN *, _ _ года выпуска, стоимостью 931 733 рубля, изготовителем которого является ЗАО "Рено Россия".

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной и/или сервисной книжке и составляют 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).Согласно пункту 7.2 договора покупатель вправе предъявить продавцу, также как и официальному дилету завода-изготовителя, требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.

Пунктом 7.3 договора определено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении устранения недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается продавцом на срок такой доставки, но не более, чем на 90 дней.

24 февраля 2020 г., в период действия гарантии, в связи с наличием неисправности, выразившейся в постороннем звуке под капотом, следов масла на ДВС, падения уровня моторного масла, Харичев А.В. передал автомобиль в ООО "Аксель-Ренорд" на гарантийный ремонт по заказ-наряду N *.

Гарантийный ремонт автомобиля окончен 27 июня 2020 г., и автомобиль в этот же день принят истцом.

6 июля 2020 г. Харичев А.В. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ООО "Аксель-Ренорд" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Решением Апатитского городского суда от 27 августа 2020 г. с ООО "Аксель-Ренорд" в пользу Харичева А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и штраф за несоблюдением в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, 10 июля 2020 г. истец обратился к ответчику ЗАО "Рено Россия" с заявлением о замене товара, обосновав требование нарушением сроков ремонта автомобиля, которое получено ответчиком 17 июля 2020 г.

В ответ на заявление истца письмом от 29 июля 2020 г. ЗАО "Рено Россия" сообщило о необходимости в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проведения проверки качества товара, в связи с чем ответчик просил истца представить принадлежащий ему автомобиль на территорию дилерского цента Renault ООО "Аксель-Ренорд", расположенного в городе Мурманске. Отмечено, что по итогам проверки качества будет представлен объективный и обоснованный ответ на заявленные требования.

Указанное письмо ЗАО "Рено Россия" оставлено Харичевым А.В. без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 30 "Купля-продажа", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в связи с обнаружением в автомобиле недостатков избрал и реализовал такой способ восстановления своего права как безвозмездное устранение недостатков товара, в связи с чем использование им иного альтернативного способа защиты права в виде замены товара и последующего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы является неправомерным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харичевым А.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Из материалов дела следует, гарантийный ремонт автомобиля выполнен, автомобиль принят истцом 27 июля 2020 г. без каких-либо замечаний и эксплуатируется им по прямому назначению.

При этом судом правильно было учтено, что из материалов дела не следует, что в автомобиле проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-833/2020 нарушенное право Харичева А.В. в связи с нарушением сроков устранения недостатков, восстановлено в судебном порядке путем взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта.

В данном случае истец, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением, и данные требования истца были исполнены.