Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1487/2021

Дело N 2-155/2020 Председательствующий - судья Бобов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1487/2021

гор. Брянск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбалко Д.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Рыбалко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Рыбалко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Рыбалко Д.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 05 февраля 2014 г. в размере 100 121,02 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 202,42 рублей; указывая в обоснования исковых требований, что 05 февраля 2014 г. Рыбалко Д.С. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. Согласно анкете-заявлению, заемщику выдана кредитная карта по программе "Кредит доверия" и установлен кредитный лимит в размере 70 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию на 23 января 2020 г. задолженность составила 100 121,02 рублей, из которых просроченная задолженность - 69 955,63 рублей, начисленные проценты -30 165,39 рублей.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 г. исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Рыбалко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Рыбалко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2014 г., образовавшуюся по состоянию на 23 января 2020 г. в сумме 61 262,79 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 46 025,39 рублей; начисленные проценты - 15 237,40 рублей.

Взыскать с Рыбалко Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 959,36 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Рыбалко Д.С. просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с 02 ноября 2015 г., а не по каждому платежу отдельно. Ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом документы не имеют подписи и печатей, в связи с чем, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие требования истца. Так же указывает на отсутствие в материалах дела кредитного договора с реквизитами и подписями сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Климовского районного суда Брянской области от 23 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к Рыбалко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Рыбалко Д.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2014 г. в размере 100 121,02 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 69 955,63 рублей; начисленные проценты - 30 165,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 202,42 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбалко Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из положений ст. 167, ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 05 февраля 2014 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Рыбалко Д.С. заключен кредитный договор. Согласно данной анкете-заявлению Правила выпуска и обслуживания банковских карт, а также условия Тарифов являются неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По условиям заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта по программе "Кредит доверия" с кредитным лимитом в сумме 70 000 рублей.

Получение кредитной карты подтверждается распиской Рыбалко Д.В. от 05 февраля 2014 г.

В соответствии с Условиями кредитования специального карточного счета (приложение N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCart ОАО "Росгосстрах Банк") акцептом Банка оферты клиента (в части установления и открытия кредитного лимита), является установление Кредитного лимита к СКС в размере, указанном в акте-заявлении. Кредитный лимит устанавливается только после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита (п. 2.1).

Таким образом, с учетом положений ст. 440 ГК РФ и вышеуказанных Условий кредитования специального карточного счета судебная коллегия считает, что датой заключения кредитного договора является 05 февраля 2014 г.

Согласно Тарифу "Кредит Доверия", установлен обязательный платеж в счет погашения задолженности по кредиту не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на первое число месяца, следующего за отчетным периодом, а также 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Согласно выписке по лицевому счету Рыбалко Д.С. с 07 февраля 2014 г. осуществлял платежи и снимал денежные средства с карты.

Заемщик Рыбалко Д.С. неоднократно пользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

Последняя операция по возврату ранее списанных средств была осуществлена 28 сентября 2015 г. и после указанной даты у него образовалась задолженность по состоянию на 23 января 2020 г. в размере 100 121,02 рублей, из которых просроченная задолженность - 69 955,63 рублей, начисленные проценты -30 165,39 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита от 30 апреля 2019 г. Рыбалко Д.С. выполнено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

В июне 2019 г. ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 37 Климовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалко Д.С. задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 г.

Судебным приказом от 07 июня 2019 г. мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области с Рыбалко Д.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по указанном) кредитному договору.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в Климовский районный суд Брянской области 31 января 2020 г. согласно почтовому штампу на конверте.

Ответчиком Рыбалко Д.С. не оспаривалось наличие обстоятельств по заключенному кредитному договору, получение кредитной карты и использование кредитных средств, при этом, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 02 ноября 2015 г. - даты просрочки платежа до подачи заявления о вынесении судебного приказа (июнь 2019 г.) прошло более трех лет.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 46 025,39 рублей, по процентам - 15 237,40 рублей, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, и исходил из того, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 02 ноября 2015 г. - начало просрочки платежей согласно представленному истцом расчету задолженности. Поскольку истец обратился с настоявщим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - июнь 2019 г., в связи с чем, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 31 января 2019 г., срок исковой давности не пропущен по обязательствам заемщика, возникшим за период с июня 2016 г. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует и находит доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

Судом установлено, что спорные обязательства сторон установлены договором от 05 февраля 2014 г. Согласно выписке по лицевому счету Рыбалко Д.С. дата последнего снятия денежных средств - 29 сентября 2015 г., дата поступления денежных средств от заемщика - 02 ноября 2015 г. С указанного времени ответчик деньги не снимал и не вносил.

В силу пункта 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCart ОАО "Росгосстрах Банк") (приложения N 2) кредитный лимит предоставляется сроком на 2 года. Если в течение указанного срока клиент воспользовался кредитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредита продлевается еще на 2 года, с даты полного погашения клиентом всех задолженностей.

Из вышеуказанных положений Правил следует, что кредитный договор был заключен сроком на 2 года, однако договор мог быть продлен еще на 2 года при условии использования заемщиком денежных средств и полного погашения задолженности.

С учетом того, что на 02 декабря 2015 г. за должником имелась задолженность по кредиту, срок действия кредитного договора не был продлен, датой его окончания являлось 04 февраля 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N. Все существенные условия кредитного договора содержались в анкете-заявлении на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также в Приложениях к Правилам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с 05 февраля 2014 г. по 29 сентября 2015 г. Рыбалко Д.С. пользовался кредитной картой до сентября 2015 г., дата последнего снятия денежных средств - 29 сентября 2015 г., дата последнего поступления денежных средств от заемщика - 02 ноября 2015 г. С указанного времени движение денежных средств по карте не осуществлялось.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок действия кредитного договора составляет 2 года, в связи с чем, срок исковой давности начал исчисляться с 05 февраля 2016 г. (дата заключения кредитного договора 05 февраля 2014 г. + 2 года) и истекал 05 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, в июне 2019 года ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 37 Климовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалко Д.С. задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области от 07 июня 2019г. с Рыбалко Д.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 22 ноября 2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с 07 июня 2019 г. по 22 ноября 2019 г. (5 месяцев 15 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось. Последним днем срока исковой давности для обращения в суд являлось 20 июля 2019 г. (05 февраля 2019 г. + 5 месяцев 15 дней). С настоящим иском Банк обратился 31 января 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.