Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1487/2021

Дело N 33-1487/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1342/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Барченкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Гольцовой М.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Прищенко Д.В.и Соколова Д.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова Дмитрия Сергеевича и Прищенко Дмитрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 687 169 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с Соколова Дмитрия Сергеевича и Прищенко Дмитрия Васильевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к Доценко Александру Петровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Прищенко Д.В., его представителя Прищенко В.А., Соколова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Доценко А.П., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Доценко А.П., Соколову Д.С. и Прищенко Д.В.

В обоснование иска указано, что 21.02.2014 г. между страховщиком и Коливановой Е.Г. заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки "Фольсваген Туарег", государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования вышеуказанный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из владения Коливановой Е.Г. 12.01.2015 г. она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку по факту разбойного нападения в целях хищения имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, событие истцом признано страховым, Коливановой Е.Г. выплачено страховое возмещение в размере 2 687 169 руб. 76 коп. Приговором суда от 11.03.2019 г. Соколов Д.С., Доценко А.П. и Прищенко Д.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении Коливановой Е.Г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в счет выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке 2 687 169 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 635 руб. 85 коп.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивало.

Прищенко Д.В. посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагал, что событие, по факту которого страховой компанией выплачены денежные средства, не является страховым случаем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Его представитель по доверенности Прищенко В.А. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось, поскольку автомобиль не был похищен, в материалах уголовного дела имеется собственноручно подписанный договор купли-продажи автомобиля и расписка о получении денежных средств потерпевшей Коливановой Е.Г., договором страхования такой страховой риск, как "хищение автомобиля в результате вымогательства", не предусмотрен.

Ответчик Соколов Д.С., участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля Коливанова Е.Г. получила лично и распорядилась ими по своему усмотрению.

Ответчик Доценко А.П. участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержав доводы ответчиков Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не возбуждалось, к утрате автомобиля потерпевшей он не причастен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Прищенко Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина ответчика Прищенко В.А. не доказана, оснований для возложения ответственности не имеется. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. В дополнениях жалобы указывает, что на основании вновь открывшихся обстоятельствам страховая компания отозвала свои претензии к Прищенко Д.В.и Соколову Д.С. и предъявила претензии к Коливановой Е.Г.. Полагает, что страхового случая по которому выплачено страховое возмещение не было. Денежные средства был выплачены Коливановой Е.Г. незаконно и необоснованно. Органами следствия не установлено вновь открывшихся обстоятельств. Приговор, на который сослался суд первой инстанции не доказывает факт хищения транспортного средства и факт наступления страхового случая. Истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что привлечение Прищенко Д.В. к уголовной ответственности оказалось ошибочным, Колыванова Е.Г. получила денежные средства за автомобиль. Полагает, что с учетом отсутствия наступления страхового случая по вине Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. виновным лицом являются органы предварительного следствия. Считает, что Прищенко Д.В. и Соколов Д.С. не должны нести ответственность по возмещению вреда от действий, которые они не совершали. Судом отказано в истребовании материалов уголовного дела по обвинению Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. из Мытищенского городского суда. Страховой компанией пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Соколов Д.С. просит отменить судебное решение. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. Денежные средства от продажи автомобиля Коливанова Е.Г. получила лично и распорядилась ими по своему усмотрению. Считает, что не представлены доказательства страхового случая. Указывает, что Колыванова Е.Г. выполнила действия по заключению договора купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельства подтверждаются телефонными сообщениями. Органами следствия признали несостоятельными доводы о возникновении страхового случая. Полагает, что в действиях Колывановой Е.Г. имеются признаки страхового мошенничества. Ссылается на то, что Колыванова Е.Г. своими действиями создала возможность наступления страхового случая. Волеизъявление Колывановой Е.Г. на продажу автомобиля подтверждается договором купли-продажи, что подтверждает отсутствие притязаний третьих лиц. Действия Колывановой Е.Г. носят противоправный характер исключают факт наступления страхового случая. Указывает, что Колыванова Е.Г. скрыла от органов следствия факт добровольной продажи автомобиля. Мошеннические действия Колывановой подтверждаются материалами дела. Страховая компания не предприняла действия по розыску автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный почтой (т.3 л.д..48,54), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Коливановой Е.Г., собственником автомобиля марки "Фольсваген Туарег", государственный регистрационный знак **** (л.д. 14-15), заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму - 3 053 502 руб., сроком действия с 21.02.2014 г. по 20.02.2015 г. (т. 1, л.д. 10).

Оплата Коливановой Е.Г. страховой премии в сумме 132 832 руб. подтверждена квитанциями от 21.02.2014 г. (т. 1, л.д. 13).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 г. (далее - Правила страхования) (т. 1, л.д. 176-199).

Согласно страховому полису серия **** N ****, автомобиль был застрахован на случай ущерба и хищения.

Как следует из параграфа N 3 приложения N 1 к Правилам страхования, страховой риск "хищение" представляет собой утрату застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий: кражи, грабежа, разбоя.

Доводы в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств наступления страхового случая по вине Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

12.01.2015 г. Коливанова Е.Г. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав, что в отношении нее совершено преступление, в результате которого произошла утрата транспортного средства, представив страховщику документы, предусмотренные п. 11.1 приложения N 1 к Правилам страхования, в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела от 27.11.2014 г., согласно которому в отношении ответчиков Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Коливанову Е.Г. в целях хищения ее имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т. 1, л.д. 22).

Указанное событие признано истцом страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО по риску "Хищение" N **** от 16.03.2015 г. (т. 1, л.д. 8)

В соответствии с п. 13.2 приложения N 1 к Правилам страхования, размер страхового возмещения по риску "хищение" определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора, безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по риску "ущерб". Нормы амортизационного износа в первый год эксплуатации автомобиля - 20 % (при этом первый месяц - 7 %, второй - 3 %, далее 1 % за каждый последующий месяц).

Исходя из страховой суммы - 3 053 502 руб., амортизационного износа за четыре месяца эксплуатации автомобиля с 21.02.2020 г. по дату наступления страхового случая 10.06.2020 г. - 12 % (7%+3%+1%+1%), размер страхового возмещения составил 2 687 169 руб. 76 коп. (3 053 502 руб. - (3 053 502 руб. х 12 %), ответчиками не оспаривался.19.03.2015г. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 2 687169 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением N 471 от 19.03.2015 г. (т. 1, л.д. 9).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования ПАО СК "Росгосстрах" к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, договором страхования также предусмотрено (п. 8.1. Правил страхования).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требовать его возмещения.

Вступившим в законную силу 15.08.2019 г. приговором Мытищинского городского суда от 11.03.2019 г., Прищенко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный п.п. "а,г,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б,в" ч.3 ст. 163 УК РФ, Соколов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б" ч.3 ст. 163, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 163 УК РФ, Доценко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 3, ч. 2, ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т. 2, л.д, 2-38).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 09 часов 00 минут 11.06.2014 г. до 19 часов 00 минут 12.06.2014 г., более точное время следствием не установлено, с целью продажи принадлежащего Коливановой Е.Г. автомобиля марки "Фольсваген Туарег", государственный регистрационный знак ****, Прищенко Д.В. отогнал указанный автомобиль к автосалону ООО "Фреш на Дмитровке", куда Соколов Д.С. в указанный период времени прибыл совместно с удерживаемой против ее воли Коливановой Е.Г. Затем, Прищенко Д.В. и Соколов Д.С. с целью сокрытия следов преступлений, совершенных в отношении Коливановой Е.Г. при продаже вышеуказанной автомашины, переместили из салона ее автомобиля в автомашину Соколова Д.С. вещи потерпевшей. После чего, Коливанова Е.Г., опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении нее со стороны Соколова Д.С. и Прищенко Д.В., по требованию последних продала указанному автосалону принадлежащий ей автомобиль за 1 950 000 руб. Полученные от продажи автомобиля денежные средства Соколов Д.С. и Прищенко Д.В. согласно ранее достигнутой договоренности разделили между собой, чем причинили Коливановой Е.Г. материальный ущерб на сумму 3 053 602 руб. (в размере стоимости автомобиля на момент хищения).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного вина Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. в причинении материального ущерба Коливановой Е.Г., выразившегося в утрате автомобиля, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Доводы в апелляционных жалобах о наличии вины в действиях Коливановой Е.Г. основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также подлежат отклонению доводы в апелляционных жалобах о получении Колывановой Е.Г. денежных средств за автомобиль, поскольку ответчики не предоставили в апелляционных жалобах допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, и в этой части они опровергаются вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда от 11.03.2019 г.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы в апелляционных жалобах о том, что Прищенко Д.В. и Соколов Д.С. не должны нести ответственность по возмещению вреда от действий, которые они не совершали.

Ссылка в апелляционной жалобе Соколова Д.С. на копию ПТС на а/м "Фольксваген Туарег" неосновательна и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Объем представленных в распоряжении суда доказательств, оцененных судом в их совокупности, был достаточен для вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной суммы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании дополнительно материалов уголовного дела по обвинению Прищенко Д.В. и Соколова Д.С. из Мытищенского городского суда.

Исходя из требований закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из приговора суда, ответчик Доценко А.П. в продаже автомобиля не участвовал, денежных средств от его реализации не получал.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, что доказательств вины ответчика Доценко А.П. в утрате Коливановой Е.Г. автомобиля не представлено, связи с чем исковые требования к нему в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что после выплаты страхового возмещения, постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 21.03.2016 г. уголовное преследование в отношении Соколова Д.С. и Прищенко Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, прекращено (т. 1, л.д. 29-33), поэтому указанное событие, по мнению ответчиков, страховым случаем не является, правового значения для разрешении данного дела не имеет, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.