Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года №33-1487/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1487/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда от 12 января 2021 года постановлено:
в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2010 года N У-20-36921/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения уполномоченного от 02.04.2020 N У-20- 36921/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.
В обоснование иска указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.09.2019 N У-20-36921/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 215 288,66 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.04.2020 N У-20-36921/5010-003, так как считает что ФИО1 злоупотребляя своими правами заявила о взыскании неустойки после разрешения спора по страховому случаю в судебном порядке и осуществления страховой выплаты по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 13.02.2018 года.
ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.04.2020 N У-20-36921/5010-003; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу; в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойку по статье 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела на суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела либо о его приостановлении, в связи с чем, судебная коллегия дело рассмотрела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы:
-страховое возмещение в размере 291 526,41 рублей;
-неустойку в размере 200 000 рублей;
-штраф в размере 100 000 рублей;
-расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000
рублей;
-расходы по составлению дефектовочного акта 1 300 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;
-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 20.04.2018 решение суда изменено в части снижения размера неустойки с 200 000 рублей до 50 000 рублей, в части снижения размера штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
15.05.2018 страховая компания исполнила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2018 и выплатила ФИО1 денежные средства в размере 425 326,41 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
28.01.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
04.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу ФИО1 выплату суммы неустойки в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.04.2020 N У-20-36921/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 215 288,66 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 14.02.2018 по день исполнения решения страховщиком 15.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.04.2010 года N У-20-36921/5010-003 по обращению ФИО1 - изменить.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов и Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка