Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2021 года №33-1487/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1487/2021
Судья Панаитиди Т.С. Дело N 33-1487/2021
УИД-09RS0001-01-2020-007148-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Джуккаева А.В., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2021 года по иску Плохого Владимира Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохой В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 16 июня 2020 года в г.Москва по проезду Дежнева, возле дома N 38А, произошло ДТП с участием а/м БМВ Х5, р/з N..., под управлением <ФИО>6 и а/м Хэндэ Солярис, р/з N..., под управлением <ФИО>7 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, 4 августа 2020 года истец, чья гражданская ответственность застрахована не была, обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик выдал направление на ремонт с указанием перечня поврежденных деталей без указания ремонтных воздействий с примечанием о том, что замена левых дверей (передней и задней), облицовка дверей левых, диск и шина заднего левого колеса исключены из расчета, на основании экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА". Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения N 3690/А/2020 от 12 августа 2020 года все повреждения на а/м БМВ Х5, г/з N..., относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 300 руб., с учетом износа - 302 032,50 руб. 24 сентября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования и просил произвести страховую выплату в соответствии с проведенным им исследованием, а также выплатить неустойку. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17 ноября 2020 года N У-20-150683/5010-007 в удовлетворении заявленных требований также отказал.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плохого В.Г. страховое возмещение в размере 289 603,65 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 2896,03руб. с 2 сентября 2020 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. и судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по рецензированию экспертного заключения в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плохого В.Г. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 289 603,65 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку (пеню) в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг по рецензированию экспертного заключения в размере 3000 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6496,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и не учел положения ст.87 ГПК РФ, поскольку не дал верной оценки представленному в материалы дела экспертному заключению финансового уполномоченного. Кроме того, согласно выводам рецензии ООО "ЮФО Специализированный Экспертно - Криминалистический Центр" заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Эксперт должен был произвести графическое построение столкновения транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и установить, могли ли повреждения автомобилей образоваться в результате одного и того же контактно-следового взаимодействия. В заключении судебного эксперта отсутствует корректное сопоставление масштабных изображений автомобилей. Исследование повреждений в контактных парах экспертом сводится к представлению габаритных размеров ТС. На основании некорректного сравнения контактных зон, эксперт формирует выводы, о том, что контакт между исследуемыми автомобилями мог быть при заявленных обстоятельствах. Формирование вывода о соответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия. Данный подход к анализу повреждений обоих автомобилей с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования, исходит из обратных предпосылок. По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не может быть признанно надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и ст.85 ГПК РФ, а также принципам относимости и допустимости ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2020 года в г.Москва по проезду Дежнева, возле дома N 38А, вследствие действий водителя <ФИО>7, управлявшего транспортным средством а/м Хэндэ Солярис, р/з N..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство а/м БМВ Х5, р/з N....
Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N...; гражданская ответственность водителя а/м БМВ Х5, р/з N..., застрахована не была.
4 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; 12 августа 2020 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.
20 августа 2020 года ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" по инициативе страховщика проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а именно - повреждения левых дверей (передней и задней), диск и шина заднего левого колеса; данные повреждения исключены из расчета.
21 августа 2020 года страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП <ФИО>8, а также уведомил о том, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Независимая автомобильная оценка", по заключению которого от 12 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 302 000 руб.
25 сентября 2020 года он обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением результатов независимой оценки, однако страховая выплата не произведена.
Решением финансового уполномоченного N У-20-150683/5010-007 от 17 ноября 2020 года Плохому В.Г. отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксо-НН" N У-20-150 683-3020-004 от 28 октября 2020 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в ООО "ЮФО "Специализированный судебно-экспертный центр", по заключению которой от 9 июля 2021 года N 296/21 характер всех заявленных повреждений на автомобиле потерпевшего соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 16 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 289 603,65 руб.; стоимость транспортного средства - 570 000 руб.
Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял за основу результаты судебной экспертизы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы от 9 июля 2021 года, проведенной ООО "ЮФО "Специализированный судебно-экспертный центр".
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта-техника ООО "ЭКСО-НН" <ФИО>10 от 29 октября 2020 года N У-20-150683-3020-004, проводившему независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что характер, локализация и направленность повреждений транспортного средства потерпевшего позволяет утверждать, что заявленные повреждения дверей левых (передней и задней) а/м БМВ Х5, р/з N..., образованы не одномоментно, а в результате неоднократного скользящего и одновременно давящего контакта с различными объектами различной жесткости, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. При этом, повреждения двери передней левой, локализуемые в левой части, не переходят и не колируются с повреждениями на двери задней левой, что противоречит принципу одномоментности образования повреждений. Повреждения в виде разрыва материала крепления бампера заднего с левой стороны носят антропогенный характер (могли быть нанесены человеком с помощью подручных предметов, инструментов), что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения колесного диска заднего левого носят накопительный характер образования, на них отсутствует радиальная составляющая, образующаяся при контакте вращающегося колеса со следообразующими объектами. При анализе высот повреждений, форм следобразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также геометрических параметров обоих участников, можно утверждать, что данный комплекс повреждений не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы обоих транспортных средств, в том числе фотоматериалы а/м Хэндэ Солярис, р/з N..., с камер фото-видеофиксации, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>10 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы с 2015 года.
При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано на рецензии от 8 февраля 2021 года N 134-21, подготовленной ИП <ФИО>9, из которой следует, что эксперт <ФИО>10, анализируя фотоматериалы а/м Хэндэ Солярис, р/з N..., с камер фото-видеофиксации, не ссылается на дату съемки; в заключении отсутствуют подписи эксперта и руководителя экспертной организации, печать последней; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Следовательно, достаточным для вывода о возможности проведения тем или иным экспертом соответствующей автотехнической экспертизы, в том числе транспортно-трасологической, является то обстоятельство, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Более того, согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы.
Вместе с тем, заключение эксперта от 28 октября 2020 года подписано экспертом и руководителем экспертной организации, на нем проставлена печать экспертной организации. При этом при назначении независимой экспертизы закон не предусматривает требований о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, при сравнении и сопоставлении следообразующего и следовоспринимающего объектов экспертом были использованы сведения с камер видео-фотофиксации в отношении транспортного средства виновника ДТП - а/м Хэндэ Солярис, р/з N..., съемка в отношении которого произведена в 13 часов 17 июня 2020 года на ул. Перерва в г.Москва, то есть по истечении около 12 часов после исследуемого ДТП, и на нем какие-либо повреждения в левой части отсутствуют, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Указанные обстоятельства следуют из представленных по запросу суда сведений из ООО "ЭКСО-НН", которому они, в свою очередь, представлены финансовым уполномоченным, что следует из перечня представленных документов, отраженных в самом заключении.
Кроме того, вопреки доводам истцовой стороны наличие (оформление) административного материала не является подтверждением страхового случая, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в данном происшествии.
При этом, заключение судебной экспертизы ООО "ЮФО "Специализированный судебно-экспертный центр" от 9 июля 2021 года N 210/20, проведенной экспертами <ФИО>11 и <ФИО>12, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку сведения о наличии повреждений на автомобиле виновника ДТП, указанных в справке о ДТП, опровергнуты представленным финансовым уполномоченным фотоматериалом с камер видеонаблюдения, чего судебными экспертами не учтено.
Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.
Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа финансовым уполномоченным во взыскании страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 16 июня 2020 года.
При этом, ответчик заявленное событие страховым случаем признал в части и выдал истцу направление на ремонт в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с чем истец не согласился. Более того, истец не доказал наличие у ответчика обязанности возмещения вреда в денежном эквиваленте.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., досудебной экспертизы в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по рецензированию в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Плохого Владимира Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка